Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-42725/18 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Копыловой Ларисы Михайловны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению (вх. N 5457 от 11.05.2018) Копыловой Ларисы Михайловны о взыскании с Шевченко Дмитрия Валентиновича убытков в размере 74 243 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН: 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник, КПК "Ипотека Инвест") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко П.Ю. (определение от 08.06.2017).

Определением суда от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Копыловой Л.М. об отнесении всех судебных расходов по обособленному спору (по жалобе Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.) на Шевченко Д.В. и взыскании в ее пользу с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. убытков в размере 74 243 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 01.10.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Копыловой Л.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и ООО "Страховое общество "Помощь".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного Копыловой Л.М. требования о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии, применительно к приведенным заявителем в обоснование своего требования доводам, совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Шевченко Д.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Исходя из приведенных Копыловой Л.М. в своем заявлении и уточнении к нему доводов в обоснование заявленного требования, апелляционным судом установлено, что заявленные Копыловой Л.М. к взысканию с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. убытки составляют сумму расходов Копыловой Л.М. (на проезд, ксерокопирование документов, почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по ее заявлению (жалобы) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В., по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 14.09.2016, и сумму судебных расходов Шевченко Д.В. (расходов на оплату услуг представителя) в связи с рассмотрением указанного обособленного спора (жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Д.В.) и рассмотрением кассационной жалобы Копыловой Л.М. в рамках указанного обособленного спора, взысканных с нее в пользу Шевченко Д.В., как лица, не в пользу которого был принят судебный акт (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и от 13.02.2018, вступившие в законную силу).

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все доводы, приводимые Копыловой Л.М. в обоснование своего требования о взыскании убытков, по существу сводятся к несогласию с судебными актами, которыми с нее в пользу Шевченко Д.В. были взысканы судебные расходы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Шевченко Д.В. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Шевченко Д.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии, применительно к приведенным в обоснование своего требования заявителем доводам, совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Шевченко Д.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва