Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-41717/18 по делу N А65-8464/2016

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-8464/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" - Гибадуллина А.А. по доверенности от 05.07.2018 N 28, Хакимова Р.Р. по доверенности от 12.07.2018 N 30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8464/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (ОГРН 1151675001081, ИНН 1635011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАС" о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Фортекс", общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (далее - ООО "ФОРАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (далее - ООО "Инвестхолдингстрой", ответчик) о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 120 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Инвестхолдингстрой" к ООО "ФОРАС" о взыскании 395 703 руб. 56 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" и общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "ФОРАС" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения, 1 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с ООО "ФОРАС" в пользу ООО "Инвестхолдингстрой" взыскано 395 703 руб. 56 коп. долга, 5 973 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по экспертизе.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "ФОРАС" в пользу ООО "Инвестхолдингстрой" взысканы денежные средства в размере 188 594 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "ФОРАС" 261 310 руб. неосновательного обогащения и 48 813 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "ФОРАС" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения и 48 813 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018, ООО "Инвестхолдингстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и об отсутствии доказательств поручения истцом выполнения спорных работ ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось, поскольку ответчиком работы по договору от 10.08.2015 N 50/1 выполнялись.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 24.01.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 31.01.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора ООО "ФОРАС" были подписаны и переданы директору ООО "Инвестхолдингстрой" два экземпляра договора подряда от 10.08.2015 N 50/1. Также истцом перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 14.08.2015 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ФОРАС" (генподрядчик) поручает и обязуется принять и оплатить работы, а ООО "Инвестхолдингстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство закрытого спортивного зала в н.п. Ст. Икшурма, Сабинского района" (далее - объект) в установленные договором сроки строительных работ, объемы и стоимость которых определены в локальном ресурсном расчете к договору (приложение N 1).

Как указал истец, подписанный со стороны ответчика договор не представлен, техническое задание не согласовано.

13 февраля 2016 года истец, настаивая на том, что договор не заключен, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено ответчиком 17.02.2016.

В последующем в процессе рассмотрения дела истец считал договор незаключенным в связи с несогласованием предмета.

10 марта 2016 года между сторонами и третьим лицом - Фондом поддержки и развития малого предпринимательства был подписан договор переуступки долга N 2/16 должника - ООО "ФОРАС" на нового должника - ООО "Инвестхолдингстрой" на общую сумму 2 288 690 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом частично погашена и составляет 261 310 руб.

Поскольку спорная сумма в досудебном порядке ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 173 783 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2015 по 27.03.2018 (с учетом принятого апелляционным судом увеличения размера исковых требований в части процентов ).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Инвестхолдингстрой" ссылалось на то, что договор подряда N 50/1 от 10.08.2015 заключен, ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 427 017 руб. и поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 1 и N 2 формы КС-2 от 05.02.2015, справка формы КС-3.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что выполнение спорных работ ответчику не поручал и ответчик их не выполнял.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, встречный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 425, статей 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорному договору от 10.08.2015 N 50/1 ответчиком не выполнялись, что спорный договор является расторгнутым с 17.02.2016, пришел к выводу, что с этой даты у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.03.2018 по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил первоначальный иск в части требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по строительству объекта было поручено ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (государственный заказчик) ООО "Фортекс" (исполнителю) в соответствии с государственным контрактом N 5-16/смр от 25.02.2016 со стоимостью строительства 28 992 509 руб.

В свою очередь, выполнение строительно-монтажных работ на объекте было поручено ООО "Фортекс" субподрядчику - ООО "Строй-Лидер" в соответствии с договором субподряда N 783-Ф от 25.02.2016.

Предметом спорного договора от 10.08.2015 N 50/1, заключенного между ООО "ФОРАС" и ООО "Инвестхолдингстрой", является выполнение работ по строительству спортивного зала.

Однако в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты на выполнение ремонтных работ конька кровли и цоколя строительного объекта.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" (заключение экспертов N 595-17) пришли к выводам, что на указанном объекте были выполнены ремонтные работы (по ремонту цоколя и конька кровли), стоимость которых по расчетам экспертов составила 395 703 руб. 56 коп.

На основании приведенных выше обстоятельств апелляционным судом установлено, что предусмотренные договором от 10.08.2015 N 50/1 работы ответчиком не выполнялись.

Доказательств того, что ООО "ФОРАС" поручало ООО "Инвестхолдингстрой" выполнение ремонтных работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств последующего одобрения истцом выполнения спорных работ ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-455/2017, которым установлено, что ООО "Инвестхолдингстрой" доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО "ФОРАС" не представил, ООО "ФОРАС" отрицало выполнение истцом спорных работ, предъявление их к приемке, получение актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в подтверждение выполнения ремонтных работ односторонние локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 427 071 руб., односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2016 N 1 на сумму 427 070 руб. 32 коп., фотофиксация процесса ремонтных работ, справка о подтверждении выполнения работ без номера и даты, выданная ГБОУ "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С.", справка (ответ на адвокатский запрос от 27.09.2018) ГБОУ "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С." исх. N 205.1 от 05.10.2018, а также заключение судебной экспертизы N 595-17 от 28.08.2017, проведенной в рамках настоящего дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ООО "ФОРАС" обязательств по оплате спорных работ.

Доказательств поручения третьими лицами непосредственно ООО "ФОРАС" выполнить спорные работы в материалы дела не представлено, при этом ООО "ФОРАС" не являлось ни субподрядчиком, ни подрядчиком, ни генподрядчиком в отношении строительства спорного объекта, ни заказчиком ремонтных работ, требование об оплате которых заявлено ответчиком во встречном иске.

Кроме того, в акте технического осмотра от 24.08.2018 указано, что ООО "ФОРАС" являлся только генподрядчиком по разработке проектной документации и инженерным изыскательским работам.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда округа, изложенных в постановлении от 13.07.2018, является несостоятельной, поскольку при новом рассмотрении апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, а аналогичные выводы, к которым пришел суд при повторном рассмотрении дела, сделаны на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А65-8464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова