Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-39693/18 по делу N А55-17340/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А55-17340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ворониной Е.А. (доверенность от 18.12.2018),

ответчика - Ивлевой С.В. (доверенность от 27.02.2018),

Курбатовой С.В. - Ивлевой С.В. (доверенность от 26.10.2018),

Тахмазова М.с.о. - Ивлевой С.В. (доверенность от 24.10.2018),

Сосновского А.А. - Ивлевой С.В. (доверенность от 26.10.2018),

Аксяновой А.Н. - Ивлевой С.В. (доверенность от 24.10.2018),

Саидова Д.М. - Ивлевой С.В. (доверенность от 25.10.2018),

Ёрова М.З. - Ивлевой С.В. (доверенность от 26.10.2018),

Проскуряковой А.В. - Ивлевой С.В. (доверенность от 25.10.2018),

Рахматова Л.Л. - Ивлевой С.В. (доверенность от 25.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", Валитовой Рамили Рашидовны, Терехиной Ольги Геннадьевны, Жилюнова Артема Игоревича, Калуцкой Алевтины Федоровны, Фам Тхань Тхао, Дмитриевой Татьяны Федоровны, Богатыревой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Микс", Рахматовой Рохат Джураевны, Киселевой Нины Павловны, Халилова Гафгаз Джалил оглы, Субханкуловой Фярихи Абдулловны, Сосновского Александра Александровича, Аксяновой Алии Наиловны, Саидова Дониёр Мирзоалиевича, Ёрова Мирожадии Заробидиновича, Проскуряковой Анастасии Валериевны, Тахмазова Махмаз сары оглы, Курбатовой Светланы Васильевны, Рахматова Лутфулло Латифовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17340/2017

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 1066318028171) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", ответчик) об обязании ООО "Спарта" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, площадью 1363,10 кв. м, для использования под временный универсальный розничный рынок, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного временного универсального розничного рынка, и передать Департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Спарта" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, площадью 1363,10 кв. м, для использования под временный универсальный розничный рынок, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного временного универсального розничного рынка, и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самары указанный земельный участок по акту приема-передачи.

ООО "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Валитова Рамиля Рашидовна, Терехина Ольга Геннадьевна, Жилюнов Артем Игоревич, Калуцкая Алевтина Федоровна, Фам Тхань Тхао, Дмитриева Татьяна Федоровна, Богатырева Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Микс", Рахматова Рохат Джураевна, Киселева Нина Павловна, Халилов Гафгаз Джалил оглы, Субханкулова Фярихя Абдулловна, Сосновский Александр Александрович, Аксянова Алия Наиловна, Саидов Дониёр Мирзоалиевич, Ёров Мирожадин Заробидинович, Проскурякова Анастасия Валериевна, Тахмазов Махмаз сары оглы, Курбатова Светлана Васильевна, Рахматов Лутфулло Латифович порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.07.2018, посчитав, что данный судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика, Курбатовой С.В., Тахмазова М.с.о., Сосновского А.А., Аксяновой А.Н., Саидова Д.М., Ёрова М.З., Проскуряковой А.В., Рахматова Л.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель истца, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "Спарта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014) (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору сроком до 01.01.2012 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1363,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 18 001:9, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, для использования под временные павильоны без устройства фундамента.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2011.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (с 15.07.2010).

Договор аренды зарегистрирован 29.10.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ООО "Спарта" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.4 договора аренды при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом такое предупреждение направляется арендодателем по адресу местонахождения юридического лица или по адресу, указанному в пункте 10 договора.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

Письмом от 13.03.2017 N 15-07-30/10469 Департамент сообщил об отказе от договора аренды земельного участка с 15.05.2017, предложив арендатору освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать земельный участок по акту приема - передачи.

Впоследствии Департаментом в адрес ООО "Спарта" была направлена претензия от 18.05.2017 N 15-07-15/21942 с требованием об отказе от договора аренды, освобождении обществом занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, площадью 1363,10 кв. м и передачи его по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из акта осмотра от 29.05.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:9 площадью 1363,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, используется под размещение торговых павильонов (рынка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 2012 в установленном законом порядке и на момент обращения в суд с настоящим иском между сторонами существовали арендные отношения, основанные на указанном договоре, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка не имеется

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2018 по делу N А55-20647/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017, которым в удовлетворении иска ООО "Спарта" о признании действующим договора аренды земельного участка от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Спарта", о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) в виде договора от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная., отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу N А55-10075/2017, вступившим в законную силу, ООО "Спарта" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а2010/2012, изложенного в письме от 13.03.2017 N 15-07-30/10469.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А55-20647/2017, N А55-10075/2017, имеющих в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от указанного договора прекратил действие.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, установив, что договорные отношения в настоящее время между сторонами отсутствуют, ответчик использует земельный участок без законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Довод заявителя о наличии в действиях Департамента злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судами. В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на основании решения Министерства экономического развития, инвестиции и торговли Самарской области от 25.08.2017 в Реестр ярмарок Самарской области была внесена запись N 1-19/4 о проведении на спорном земельном участке сезонной ярмарки на период с 15.04.2018 по 31.12.2018, при этом организатором ярмарки на указанный период являлось ООО "Спарта", не опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии у общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу Валитовой Рамили Рашидовны, Терехиной Ольги Геннадьевны, Жилюнова Артема Игоревича, Калуцкой Алевтины Федоровны, Фам Тхань Тхао, Дмитриевой Татьяны Федоровны, Богатыревой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Микс", Рахматовой Рохат Джураевны, Киселевой Нины Павловны, Халилова Гафгаз Джалил оглы, Субханкуловой Фярихи Абдулловны, Сосновского Александра Александровича, Аксяновой Алии Наиловны, Саидова Дониёр Мирзоалиевича, Ёрова Мирожадини Заробидиновича, Проскуряковой Анастасии Валериевны, Тахмазова Махмаз сары оглы, Курбатовой Светланы Васильевны, Рахматова Лутфулло Латифовича, суд округа счел, что производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения и выводы, касающиеся Валитовой Р.Р., Терехиной О.Г., Жилюнова А.И., Калуцкой А.Ф., Фам Т.Т., Дмитриевой Т.Ф., Богатыревой О.В., ООО "Микс", Рахматовой Р.Д., Киселевой Н.П., Халилова Г.Д.о., Субханкуловой Ф.А., Сосновского А.А., Аксяновой А.Н., Саидова Д.М., Ёрова М.З., Проскуряковой А.В., Тахмазова М.С.о, Курбатовой С.В., Рахматова Л.Л.

Сама по себе заинтересованность вышеуказанных лиц в сохранении у ответчика права пользования спорным земельным участком ввиду осуществления заявителями предпринимательской деятельности по розничной торговле не означает взаимосвязи между принятым решением суда и их правами или обязанностями, и не наделяет заявителей правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по кассационным жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем заявители жалоб вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

При прекращении производства по кассационных жалоб уплаченные Сосновским А.А., Аксяновой А.Н., Саидовым Д.М., Ёровым М.З., Проскуряковой А.В., Тахмазовым М.С.о., Курбатовой С.В., Рахматовым Л.Л., Субханкуловой Ф.А., Халиловым Г.Д.о., Рахматовой Р.Д., Богатыревой О.В., Дмитриевой Т.Ф., Фам Т.Т., Киселевой Н.П., Терехиной О.Г., Валитовой Р.Р. государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с тем, что ООО "Микс", Калуцкой А.Ф., Жилюновым А.И. платежные поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлены, возврат государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не может быть осуществлен.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "СПАРТА" относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Валитовой Рамили Рашидовны, Терехиной Ольги Геннадьевны, Жилюнова Артема Игоревича, Калуцкой Алевтины Федоровны, Фам Тхань Тхао, Дмитриевой Татьяны Федоровны, Богатыревой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Микс", Рахматовой Рохат Джураевны, Киселевой Нины Павловны, Халилова Гафгаз Джалил оглы, Субханкуловой Фярихи Абдулловны, Сосновского Александра Александровича, Аксяновой Алии Наиловны, Саидова Дониёр Мирзоалиевича, Ёрова Мирожадии Заробидиновича, Проскуряковой Анастосии Валериевны, Тахмазова Махмаз сары оглы, Курбатовой Светланы Васильевны, Рахматова Лутфулло Латифовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А55-17340/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А55-17340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А55-17340/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018.

Возвратить Валитовой Рамиле Рашидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6962348.

Возвратить Терехиной Ольге Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6962348.

Возвратить Киселевой Нине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6966234.

Возвратить Фам Тхань Тхао из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6966.

Возвратить Дмитриевой Татьяне Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6962344.

Возвратить Богатыревой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6966.

Возвратить Рахматовой Рохат Джураевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6.

Возвратить Халилову Гафгаз Джалил оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6962350.

Возвратить Субханкуловой Фярихе Абдулловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2018 N 6962354.

Возвратить Сосновскому Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 02.11.2018.

Возвратить Аксяновой Алие Наиловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 02.11.2018.

Возвратить Саидову Дониёр Мирзоалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 02.11.2018.

Возвратить Ёрову Мирожадин Заробидиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 02.11.2018.

Возвратить Проскуряковой Анастасие Валериевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 02.11.2018.

Возвратить Тахмазову Махмазу сары оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 18.12.2018.

Возвратить Курбатовой Светлане Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 18.12.2018.

Возвратить Рахматову Лутфулло Латифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991 филиал N 146 от 18.12.2018.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев