Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-41787/18 по делу N А57-272/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Грициной Т.В. (доверенность от 16.01.2019 N 01/26),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Волкова Т.В., Никольский С.В.)

по делу N А57-272/2018

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО" (ОГРН 1026403355990, ИНН 6454000524) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: товарищество собственников жилья "Весна" (ОГРН 1126454004522, ИНН 6454123710)

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "ЛЕТО" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "ЛЕТО" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 909,85 руб.

Предприятие, в свою очередь, предъявило Кооперативу встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 165 811,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Весна" (далее - Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Кооператив не согласился с названными решением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, перечисленные от истца в адрес ответчика денежные средства по безналичному расчету являлись собственностью истца, так как находились на счету, принадлежащем истцу, и приобретены ответчиком в отсутствие законных или договорных оснований. Также истец полагает не пропущенным срок исковой давности по его требованиям.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кооператив и Товарищество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.04.2006 между Кооперативом и Предприятием был заключен договор N 1671 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирный дом N 3 по ул. Клиническая г. Саратова.

07.04.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме был избран способ управления Товариществом и собственниками помещений дома заключен договор управления от 01.01.2013 с Товариществом.

В связи с расторжением заключенного между Предприятием и Кооперативом договора от 12.04.2006 N 1671 Предприятием был заключен с Товариществом договор от 11.06.2013 N 10555 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в указанном многоквартирном доме с датой начала поставки коммунальных ресурсов с 01.01.2013 (пункт 14.2 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2013 по делу N 2-1940/13 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Клиническая г. Саратова от 07.04.2012 было признано недействительным.

15.11.2013 собственники помещений спорного дома приняли решение в форме заочного голосования (протокол N 2) о создании Товарищества, которое было признано недействительным апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4763.

16.08.2014 решением общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1, вновь избран способ управления домом в форме Товарищества, а затем согласно протоколу от 05.11.2014 N 3 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом в форме Кооператива.

Впоследствии решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10-12.10.2015 N 6, был подтвержден выбор способа его управления Кооперативом.

Далее, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол 18.02.2017 N 2), выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом, а также постановлено ликвидировать Кооператив. Данное решение не оспорено и не отменено.

Кооператив, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.03.2016 он перечислил Предприятию в рамках расторгнутого договора от 12.04.2006 N 1671 денежные средства в сумме 449 909,85 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия правовых оснований для их получения, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприятие, ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в сумме 1 165 811,39 руб., составляющих собранные Кооперативом с жителей спорного дома денежные средства за поставленный в период с 01.01.2013 по 1 квартал 2016 года коммунальный ресурс в рамках заключенного с Товариществом договора от 11.06.2013 N 10555, обратился со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные выше денежные средства, поступившие на счет Кооператива, внесены жителями названного многоквартирного дома в счет оплаты поставленных Предприятием в спорный период коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, соответственно, перечислены Предприятию как ресурсоснабжающей организации данного коммунального ресурса, что исключает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кооперативом доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что перечисленные Предприятию денежные средства являются непосредственно имуществом Кооператива.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N А57- 15280/2014, А57-8325/2016, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт осуществления управления спорным многоквартирным домом Товариществом, являющимся с 01.01.2013 исполнителем коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в рамках договора от 11.06.2013 N 10555.

В этой связи суды правомерно посчитали, что поступившие в период с 01.01.2013 по 28.03.2016 на счет Кооператива от жителей многоквартирного дома денежные средства в сумме 449 909,85 руб. подлежат к зачету задолженности, имеющейся по действующему договору от 11.06.2013 N 10555.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности Кооперативом факта возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств за его счет и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А57-272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО" (ОГРН 1026403355990, ИНН 6454000524) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева