Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-43270/19 по делу N А72-374/2017

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А72-374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Карсляна З.С. (единственный учредитель, генеральный директор), решение от 11.01.2016 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А72-374/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж" (ОГРН 1057327018638) к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ОГРН 1137309000641) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж" о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения администрация муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области; Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; Министерства финансов Ульяновской области; областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж" (далее - ООО "Машэлектромонтаж", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Машэлектромонтаж" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец узнал об оставлении жалобы без движения только 25.10.2018, так как ранее находился за пределами Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Машэлектромонтаж", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы было возвращение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, при этом отмечает, что об оставлении жалобы без движения (определение суда от 12.09.2018) заявитель узнал только 25.10.2018, поскольку ранее заявитель находился за пределами Ульяновской области, первоначально жалоба была подана в срок. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", указав на несостоятельность доводов заявителя, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Машэлектромонтаж" поддержал кассационную жалобу. Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что не имеется оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 08.08.2018 истек 10.09.2018 (с учетом нерабочих дней 08.09.2018 и 09.09.2018), в связи с чем сделан вывод о том, что апелляционная жалоба (поданная повторно 25.10.2018) заявлена с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 36, следует, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 08.08.2018, при этом определением суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.10.2018, в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод заявителя при повторном обращении с апелляционной жалобой о том, что истец узнал об оставлении жалобы без движения только 25.10.2018, так как ранее находился за пределами Ульяновской области, суд обоснованно признал данное обстоятельство внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем данная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

При этом судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях.

Более того, апелляционным судом обоснованно указано, что с момента изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме у заявителя (истец по настоящему спору) имелся достаточный промежуток времени для оформления апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, с учетом того, что при первичном обращении с апелляционной жалобой заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 12.09.2018 срок - до 10.10.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Внутренние организационные проблемы общества (командировка генерального директора, являющегося единственным участником общества), обратившегося с жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Материалами дела подтверждено, что наряду с руководителем/учредителем ООО "Машэлектромонтаж" в судебных заседаниях принимала участие и его представитель - Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2018.

Учитывая, что Представитель заявителя был наделен надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, направление жалобы с нарушением требований процессуального законодательства не может быть расценена как причина, которая не зависела от самого юридического лица.

Следовательно, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него в указанный период по техническим причинам (отсутствие доступа к сети "Интернет) возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом, поскольку заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, то в силу положений процессуального закона должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, несет риск последствий нереализации им процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации.

В данном случае заявитель, в лице своего представителя, не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Доводы, приведенные в рамках настоящего кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А72-374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров