Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-41325/18 по делу N А57-29957/2017

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А57-29957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 04.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Араика Скреновича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-29957/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Араика Скреновича, г. Балаково, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), г. Саратов, администрация Балаковского муниципального района (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), г. Балаково, Отдел архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности, г. Балаково, о признании незаконными уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Араик Скренович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 06.10.2017 N 64-0-1-197/3001/2017-3038, уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 09.01.2018 N 64-0-1-197/3001/2017-3038, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет нежилое здание нежилого здания (здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой) с кадастровым номером: 64:40:030103:347, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:102, площадью 1954 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/2.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой), с кадастровым номером: 64:40:030103:347, общей площадью 370,20 кв. м.

В январе 2016 года предпринимателем в целях расширения объекта капитального строительства в отношении указанного здания произведена реконструкция в виде пристройки к основному зданию.

29.09.2017 предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания, общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/2, в связи с реконструкцией нежилого здания, общей площадью 370,20 кв. м с кадастровым номером 64:40:030103:347. К заявлению о государственном кадастровом учете были приложены технический план здания от 22.05.2017, удостоверенный кадастровым инженером, экспертное исследование от 12.04.2016, выданное ООО "Эксперт-центр".

Управление Росреестра уведомлением от 06.10.2017 N 64-0-1-197/3001/2017-3038 приостановило государственную регистрацию права собственности.

02.11.2017 предприниматель обратился в апелляционную комиссию Управлении Росреестра с заявлением об обжаловании решения об отказе в постановке здания на кадастровый учет.

Решением от 29.11.2017 N 48 заседания апелляционной комиссии в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении отказано.

Уведомлением от 09.01.2018 N 64-0-1-197/3001/2017-3038 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета.

Полагая действия Управления Росреестра незаконными и нарушающими права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия предпринимателя по увеличению площади здания, выразившееся в возведении пристройки, является реконструкцией объекта, затрагивающей основные конструктивные элементы здания. Данная реконструкция влияет на надежность и безопасность объекта капитального строения.

Укаанные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Таким образом, все документы, представленные на государственную регистрацию, должны быть составлены в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент их изготовления, а государственная регистрация должна быть произведена только на основании документов, соответствующих закону, а так же документы должны отражать всю информацию необходимую для государственной регистрации.

Как установлено судами, предпринимателем в январе 2016 года проведена реконструкция данного объекта в виде пристройки к основному зданию. Данное обстоятельство подтверждено самим заявителем. За разрешением на реконструкцию, вводом в эксплуатацию реконструированного объекта предприниматель не обращался.

Согласно представленному заявителем экспертному заключению ООО "Эксперт-центр", пристройка к зданию сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, является объектом реконструкции.

Из представленного исследования, а также эскизного проекта, следует, что после произведенных заявителем работ были изменены существенные параметры объекта, выразившееся в существенном увеличении площади здания, возведению новых конструктивных элементов, проведению канализации, отопления, водопровода, электроснабжения, соответственно, в результате произведенной реконструкции был создан новый объект, имеющий отличные от первоначального объекта характеристики, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция является видом градостроительной деятельности. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Вместе с тем, экспертным заключением установлено лишь то, что при строительстве нежилого здания не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения. Как следует из материалов дела, техническое обоснование увеличения площади здания более чем на 230 кв.м. без затрагивания конструктивных и других характеристик здания в материалы дела не представлены.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено правильно, поскольку для вывода о необходимости разрешения на строительство, в данном случае, не требуются специальные познания.

Характеристики реконструкции сервисного центра с увеличением общей площади здания свидетельствуют о необходимости получения разрешения на реконструкцию и последующего решения о вводе объекта в эксплуатацию, что сделано не было и исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя.

Совершение регистрирующим органом действий, которые требует совершить предприниматель, означало бы легализацию самовольной постройки, в порядке не предусмотренном законом.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А57-29957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова