Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-42154/18 по делу N А72-48/2018

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А72-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" - Табакова Д.Ю. (доверенность от 19.10.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Ильиной В.А. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В. и Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-48/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" (далее - ООО "Теплогазкомплекс М", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 18-22/5604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 230 117,52 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 2 622 582,74 руб., доначисления налога на прибыль в размере 99 955 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 9 771,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 123 468 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 149 956 руб., соответствующей суммы пени по этому налогу, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 123 468 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 изменено. В удовлетворении требования ООО "Теплогазкомплекс М" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.09.2017 N 18-22/5604 в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 149 956 руб. и начисления соответствующих сумм пени отказано. Решение суда в оставшейся части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплогазкомплекс М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 о чем составлен акт от 25.08.2017 N 18-22/28. На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх. от 20.09.2017 N 042784).

Акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии руководителя ООО "Теплогазкомплекс М" и представителя общества. По результатам рассмотрения 29.09.2017 принято решение N 18-22/5604 о привлечении ООО "Теплогазкомплекс М" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 9 131 979 руб., начислены пени в размере 2 770 240 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 315 156 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.12.2017 N 07-07/20916 решение инспекции в части эпизодов, связанных с доначислением НДС и налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пени и санкций по этим налогам, оставлено без изменения.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени недействительным, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Оптима", ООО "Арком", ООО "Базальт", об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту заявителя ООО "Оптима" судами установлено, что у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.06.2017 N 0608/17 подписи на документах (счетах-фактурах от 18.03.2015 N 00000206, от 06.04.2015 N 00000323, от 27.04.2015 N 00000675) выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом с подражанием подписи.

Договор на поставку продукции ООО "Теплогазкомплекс М" с ООО "Оптима" не заключался.

Из анализа расчетного счета следует отсутствие списания денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы сотрудникам организации, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, коммунальные платежи, арендные платежи за транспортные средства.

ООО "Оптима" перечисляло денежные средства с назначением платежа "предоставление займов" на банковские карты физическим лицам, а также на счета юридических лиц.

Денежные средства перечислялись автосалону (филиал "Ясенево" ООО "Рольф") за приобретение автомобиля физическим лицом (Зыганшин P.P.).

Согласно показаниям Зыганшина P.P. им приобретался автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА 2014 года, но ООО "Рольф" филиал "Ясенево" ему не знакомо. Покупку автомобиля оплачивал наличными. В каком подразделении ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, не помнит. ООО "Оптима" и его директор ему не знакомы. Взаимоотношений с ООО "Оптима" не было.

Также перечислялись денежные средства строительным организациям по договорам долевого строительства, заключенным с физическими лицами.

Согласно показаниям Ахметовой Р.Х., она предоставляла заём ООО "Оптима", а потом по её просьбе ООО "Оптима" перечисляло в оплату долга денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Подтверждающие документы по предоставлению займа Ахметовой Р.Х. в адрес ООО "Оптима" не предоставлены.

Иные физические лица на допрос не явились.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Оптима" перечисляло денежные средства юридическим лицам в оплату товаров, услуг за физических лиц, которые не имеют никакого отношения к ООО "Оптима": не являются сотрудниками организации, с ними не заключались договоры гражданско-правового характера.

ООО "Оптима" осуществляло обналичивание денежных средств с расчетного счета организации.

Кроме того, в отношении ООО "Оптима" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 по делу N А72-7273/2017, которым установлено, что руководитель и учредитель является "массовым", подписи руководителя организации в оправдательных документах выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Арком" судами установлено следующее.

Меду заявителем и ООО "Арком" был заключен договор подряда от 22.05.2015 N 11 на выполнение земляных работ.

У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и имущество, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены на одного человека.

Организация представляла налоговую отчетность с минимальными начислениями.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 N 0807/17 подписи от имени руководителя на документах от ООО "Арком" выполнены другим лицом.

Денежные средства ООО "Арком" с расчётных счетов переводились на расчетный счет АО "Автовазбанк", а далее корпоративную пластиковую карту руководителя указанного контрагента. Операциями по расчетным счетам контрагента распоряжались Юкин С.А. и Кулакова Г.Г. по доверенности соответственно.

Согласно показаниям Кулаковой Г.Г. денежные средства снимались с расчетного счета для расчетов с поставщиками и на хозяйственные нужды.

Согласно показаниям руководителя заявителя ООО "Арком" ему знакомо. Директора лично он не знает. С ООО "Арком" заключался договор на выполнение земляных работ. Организации найдена через знакомых. Директора или представителя организации не видел. С кем именно велись переговоры, с директором или с представителем, ответил, что, наверное, с представителями, доверенности не запрашивались. Где находится офис, имелась ли производственно-техническая база точно ответить не может. На вопрос о существовании на объектах пропускной системы ответил, что где-то существовала, но сотрудникам ООО "Арком" пропуска не выдавались.

Документы, представленные в ходе проверки проверяемым лицом, и документы, представленные его контрагентом ООО "Арком", не соответствуют друг другу.

Таким образом, судами установлено, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией, которая не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, собственных активов; движение денежных средств по счетам контрагента имеет транзитный характер, НДС уплачивается в минимальных размерах.

В отношении контрагента заявителя ООО "Базальт" судами установлено, что по взаимоотношениям между ним и заявителем в 2014-2015 годы по поставке строительного материала были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные). Договор не представлен.

У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не предоставлялись.

Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и другое.

Организация представляла налоговую отчетность с минимальными начислениями.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 11.08.2017 N 0808/17 подписи от имени руководителя в счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Базальт" показал, что операции по зачислению и списанию денежных средств не имеют общего финансово-хозяйственного обоснования (зачисление за краны, трубы, строительно-монтажные работы, стройматериалы, электромонтаж и прокладку кабеля, замену металлических дверей, двери, решетки, поставку и установку дверей, выполнение общестроительных работ и т.д.; списание - за бумагу, строительные материалы, грузоперевозки, по договорам займов, замочно-скобяные изделия и другое).

При этом, анализ операций по расчетному счету в расходной части показал, что отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, коммунальные платежи, списание денежных средств на личные зарплатные карточки сотрудников, арендные платежи (транспорт, складские помещения).

Поступившие суммы списывались несколькими суммами в день их поступления или на следующий день различным юридическим лицам, организация проводит "транзитные" операции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов и наличия хозяйственных отношений, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществления налогоплательщиком спорных операций именно с заявленными контрагентами с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров и оказания услуг, не доказана.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени.

Доводам общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, вместе с тем не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией части документов, являющихся приложением к акту проверки, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта налоговой проверки повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемых решениях.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе налоговой проверки, правомерно отклонены судами.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 149 956 руб., суд первой инстанции сослался на то, что на налоговом органе лежит обязанность по установлению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика и, соответственно, учету произведенных в ходе выездной налоговой проверки начислений по соответствующим налогам в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при том условии, что налог на прибыль входил в предмет проводимой проверки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществу были возвращены денежные средства, уплаченные ООО "Стройпроектсервис" и ООО "Арком", общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, чего налоговый орган должным образом не сделал.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, доначисления инспекцией налога на прибыль по контрагенту ООО "Стройпроектсервис" заявителем не оспариваются. Заявителем оспаривается только доначисление налога на прибыль в сумме 149 956 руб. по контрагенту ООО "Арком". Следовательно, описывая этот эпизод решения инспекции, суд первой инстанции, хотя и не вышел за пределы заявленных требований (несмотря на признание выводов инспекции в этой части неправомерными, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал неправильным доначисление налога на прибыль только в сумме 149 956 руб. по эпизоду с ООО "Арком"), ошибочно дал оценку не оспариваемой заявителем части решения.

С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части неправомерным, согласился с тем, что ООО "Теплогазкомплекс М" не располагало в июле-августе 2015 года трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения всего комплекса работ самостоятельно, в связи с чем были заключены субподрядные договоры на выполнение земляных работ с ООО "Арком" (от 22.05.2015 N 11), ООО "Римон" (от 25.05.2015 б/н), ООО "Альфамол" (от 27.04.2015 N 8).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Арком", судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Выводы суда первой инстанции при описании взаимоотношении заявителя с ООО "Арком" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль противоречат друг другу, хотя доначисления по этим налогам имели место по отражению заявителем в отчетности одних и тех же хозяйственных операций.

Суд первой инстанции по эпизоду доначисления НДС согласился с доводами инспекции о том, что продекларированные как выполненные от имени ООО "Арком" услуги, фактически не выполнялись, а по эпизоду с доначислением налога на прибыль, суд первой инстанции посчитал, что поскольку расходы фактически были понесены (перечислены на счет контрагента), то заявитель имел право уменьшить на эту сумму налогооблагаемую базу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Такие выводы противоречат положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что выплата денежных средств в адрес ООО "Арком" не имеет экономического оправдания, подтвержденного соответствующими достоверными документами. Документы, представленные заявителем и ООО "Арком" противоречат друг другу, как по суммам, так и по наименованию экономических операций, в них отраженных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО "Теплогазкомплекс М" в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 18-22/5604 в части доначисления налога на прибыль в сумме 149 956 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Теплогазкомплекс М" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А72-48/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 19.11.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков