Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-42513/18 по делу N А55-28803/2017

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-28803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

третьего лица (Минобороны России) - Рассохина С.К. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-28803/2017

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал по Самарской области, Администрации Кинель-Черкасского муниципального района Самарской области, о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Коцера Е.И. (далее - АО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 24.11.2016 N 63/023/599/2016-4693 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. КинельЧеркассы, Военный городок N 1 - нежилое 2-х этажное здание (трансформаторная подстанция) площадью 20 кв.м., об обязании Управление Росреестра осуществить регистрацию права собственности АО "РЭУ" на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФГКУ "ПриволжскоУральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал по Самарской области, администрации Кинель-Черкасского муниципального района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество полагает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ); у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении государственной регистрации права собственности, кроме того, поскольку общество создано в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц оно становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; спорное имущество включено в передаточный акт, следовательно, иных документов от общества для регистрации его права собственности не требуется.

В судебном заседании представитель Минобороны России, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" реорганизованы государственный унитарные предприятия, создано, в том числе федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ").

Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", ФГУП "РЭУ МО РФ" преобразовано в открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" и является его правопреемником.

На основании приказа Минобороны России от 25.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" имущественный комплекс ФГУП "РЭУ МО РФ", в том числе трансформаторная подстанция литера -50, площадью 20 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель-Черкассы, Военный городок N 1, вошли в состав имущества, кт подлежащего приватизации, перечень которого указан в передаточном акте.

Согласно кадастровому паспорту здания от 17.10.2016 N 63-00-102/16-851857 трансформаторная подстанция площадью 20 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель-Черкассы, Военный городок N 1 поставлен на учет 20.08.2008, присвоен кадастровый номер 63:23:1107001:78, введена в эксплуатацию в 1980 году.

13.10.2016 АО "РЭУ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 63/023/599/2016-4693 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 20 кв. м, количество этажей: 2, расположенная по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Военный городок N 1, кадастровый номер 63:23:1107001:78.

К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены: приказ об условиях приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ" от 25.05.2009 N 470, передаточный акт от 29.05.2009, выписка от 25.05.2009 N 470 (приложение N 1 к приказу), доверенность, платежное поручение, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А40-55638/14-38-58Б.

Сообщением от 24.11.2016 N 63/023/599/2016-4693 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, указав, что передаточный акт не содержит информация о передаче земельного участка, на котором расположен спорный объект, кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав за Российской Федерацией отсутствует запись о праве собственности на спорный объект.

АО "РЭУ", полагая, что указанный отказ в государственной регистрации права собственности противоречит нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Как установлено судами, о нарушении своего права заявитель узнал в момент получения оспариваемого решения, то есть 18.01.2017. Заявление обществом представлено в суд первой инстанции 24.10.2017 нарочно, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Одновременно обществом было представлено в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, между тем каких-либо обоснований, в связи с чем процессуальный срок был пропущен, в указанном ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, обоснованы выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска процессуального срока и его восстановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы судов.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд, предусмотренный действующим законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий Управления Росреестра при рассмотрении соответствующего заявления общества и о доказанности наличия оснований для принятия решения об отказе в регистрации права собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Федеральным законом N 178-ФЗ установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37 настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления N 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что заявителем в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлялись приказ Минобороны России от 25.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ", передаточный акт от 29.05.2009, согласно которому Министерство Обороны РФ сдало, а АО "РЭУ" приняло, в том числе объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию этажность-1, площадь 20 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Военный городок N 1, литера-50 (год ввода в эксплуатацию - 1980, распоряжение Минимущества РФ N 1123-р от 11.04.2003).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером 63:23:1107001:78, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Военный городок N 1, сведения о правообладателе отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:23:1107001:51, уточненной площадью 9 491 142 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения спец. объектов, категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, правообладатель - муниципальное образование сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района КинельЧеркасский Самарской области (регистрационная запись от 16.11.2015 N 63-63/023-63/023/001/2015-166/2).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса его правопредшественника и принадлежал последнему на каком-либо праве, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о соблюдении порядка приватизации при приобретении заявленного к регистрации объекта недвижимости, а также возникновение прав у заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов. Так, документы, подтверждающие закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права за ФГУП "РЭУ МО РФ", в материалах дела отсутствуют, в Управление Росреестра обществом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленным обществом документам судами первой и апелляционной инстанций дана правильная с учетом положений ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 178-ФЗ, действовавших в спорный период.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в частности, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 названной статьи).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А55-28803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина