Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42556/18 по делу N А12-14212/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-14212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-14212/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области", при участии третьих лиц, Паршина Владимира Александровича (заемщик), Паршиной Елены Сергеевны (поручитель), о взыскании 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 800000 руб. задолженности по договору поручительства от 07.11.2012 N 216-П/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество "Сбербанк России") (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Паршиным Владимиром Александровичем (Заемщик) заключен кредитный договор от 24.10.2012 N 216, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 24.10.2017 под процентную ставку 13,5% годовых. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 07.11.2012 N 216-П/2 с некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (после переименования - Ассоциация "Гарантий фонд Волгоградской области") (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 216-П/2 от 07.11.2012 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 800000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1209014,17 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства N 2166-П/2 от 07.11.2012, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 2166-П/2 от 07.11.2012 составляет 800000 руб.

Банк, как кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя Паршиной Е.С. и об обращении взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 Договора поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу N А12-13278/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Кузнецова О.В.

Банк заявил свои требования к заемщику в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 по делу N А12-13278/2014 требования кредитора установлены в реестре кредиторов в третью очередь в сумме 1570886, 71 руб. как обеспеченные залогом, в третью очередь в сумме 2190 руб.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-13278/20124 признал заемщика несостоятельным (банкротом), государственную регистрацию заемщика в качестве индивидуального предпринимателя признал утратившей силу.

Определением Арбитражного суда от 28.07.2015 производство по делу N А12-13278/2014 о несостоятельности (банкротстве) заемщика прекращено. После прекращения указанного выше дела, в целях взыскания задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.03.2016 по делу N 2-89/2016 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика Паршина В.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1505922,75 руб., судебные расходы в размере 21729,61 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль-SCANIA R124LA6X2/4NA 420. Заочное решение вступило в законную силу 24.05.2016.

Кредитор предъявлял исковые требования к поручителю Паршиной Е.С. в Советский районный суд г. Волгограда. Советский районный суд г. Волгограда решением от 29.09.2014 по делу N 2-2232/2014 удовлетворил требования кредитора, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 1570886,71 руб. и судебные расходы в размере 16103,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области 24.06.2016 в отношении Паршина В.А. было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 14.08.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства было установлено, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В результате розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки SCANIA R124LA6X2/4NA 420 местонахождение ТС не установлено, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области 27.02.2015 в отношении Паршиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания доходов из заработной платы.

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

ПАО "Сбербанк России" 28.08.2017 направил ответчику требование (исх. N 8621-35/185) об оплате задолженности по договору поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности N 664 от 01.09.2017).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 361, 363, 399, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условий договора поручительства, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с исками к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника, залогодателей и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (ИП Паршиным В.А.) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда Волгоградской области) обязательства перед Кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аракеляном Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47223/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-89/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Паршина В.А., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом пресекательного годичного срока обращения кредитора с требованием к поручителю, подлежит отклонению.

Довод Гарантийного Фонда Волгоградской области об отсутствии у него обязанности отвечать перед истцом в виду прекращения действия договора поручительства из-за неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа Гарантийному Фонду Волгоградской области за поручительство, также подлежит отклонению.

По условиям договора поручительства (п.2.1) за первый год действия кредитного договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 8000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя. За каждый последующий год действия кредитного договора заемщик уплачивает вознаграждение поручителю согласно действующему тарифу и от суммы поручительства на момент оплаты, в течение 3 рабочих дней по истечении очередного года действия договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункт 2.2. договора).

При этом пунктом 3.2. договора поручительства установлено последствие невнесения заемщиком указанных в пунктах 2.1., 2.2. договора платежей в виде признания договора расторгнутым по истечении 7-ми рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления Сторонам по договору претензии.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 гарантийным комитетом НП "Региональный гарантийный фонд" (правопредшественник ответчика) принято решение о расторжении договора поручительства N 216-П/2 от 07.11.2012 в связи с неуплатой ИП Паршиным В.А. вознаграждения партнерству за последующий год действия кредитного договора.

На этом основании 25.11.2014 ответчиком в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено письмо (исх. N 696) с предложением расторгнуть упомянутый договор поручительства, в связи с чем подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства и организовать его подписание со стороны заемщика.

Данное предложение ответчика о расторжении договора поручительства оставлено истцом без ответа.

Истец 28.08.2017 направил ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик письмом исх.N 664 от 01.09.2017 возразил на требование со ссылкой на несоблюдение Банком определенных договором поручительства обстоятельств (п.5.1). В письме ответчик указал, что готов урегулировать данное требование в досудебном порядке, после соблюдения отлагательных условий, а именно реализации заложенного имущества.

Более того, 19.06.2017 ответчик направляет в адрес Банка гарантийное письмо с исх. N 478, в котором уведомляет банк о том, что по результатам устных переговоров достигнута договоренность о поэтапном погашении задолженности Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно по кредитным обязательствам заемщиков в соответствии с договорами поручительства, в отношении которых банком предъявлены требования к Гарантийному фонду Волгоградской области об исполнении обязательств субсидиарного поручителя. Ассоциация "Гарантийный фонд Волгоградской области" гарантирует выполнение приложенного графика выплат задолженности в определенные в нем сроки.

В приложенном ответчиком к письму от 19.06.2017 (исх. N 478) графике также указана задолженность ИП Паршина В.А., которую ответчик гарантирует погасить во 2-м квартале 2018 года.

Кроме того, указывая в своем письме от 01.09.2017 N 664 на установленные условиями договора поручительства субсидиарный характер своей ответственности и порядок предъявления к поручителю требований, необходимость представления Банком дополнительных документов для исполнения обязанностей поручителя, Гарантийный Фонд Волгоградской области фактически выступает как лицо, обязанное по договору поручительства и требующее от своего контрагента (банка) исполнения им своих встречных обязательств.

Гарантийное письмо от 19.06.2017 с исх. N 478 с обещанием погасить задолженность по договору поручительства за ИП Паршина В.А. во 2-м квартале 2018 года также свидетельствует о признании им наличия у него обязательств по договору поручительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-14212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова