Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-11680/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-14212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу N А12-14212/2018, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

к Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршин Владимир Александрович (заемщик), Паршина Елена Сергеевна (поручитель), г. Волгоград,

о взыскании 800000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кравец А.А., ведущего юрисконсульта отдела защиты интересов банка в лице Саратовского отделения N 8621, доверенность от 12.122017 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 с иском к Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о взыскании 800000 руб. задолженности по договору поручительства от 7 ноября 2012 года N 216-П/2, а также в возмещение судебных расходов 19000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу N А12-14212/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поручительства расторгнут, гарантийное письмо является документом деловой переписки, а не доказательством признания задолженности ответчиком, обязательство является прекращенным, истек срок предъявления требований к поручителю, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Паршин Владимир Александрович (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 октября 2012 года N 216, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов на срок с 24 октября 2012 года по 24 октября 2017 года с лимитом в сумме 2000000 руб. По договору устанавливается график оплаты в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Обеспечением обязательства по вышеназванному заключенному договору является договор поручительства от 7 ноября 2012 года N 216-П/2, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Паршиным Владимиром Александровичем (заемщиком), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (банком) и некоммерческим партнерством "Гарантийный фонд Волгоградской области" (поручителем - после переименования - Ассоциацией (некоммерческим партнерством) "Гарантий фонд Волгоградской области").

По условиям договора поручительства от 7 ноября 2012 года N 216-П/2 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 октября 2012 года N 216, сумма кредита - 2000000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых, срок возврата кредита - 24 октября 2017 года.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена

суммой в размере 800000 руб. (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение поручителя определено в разделе 2 заключенного договора, вступление в силу договора - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок исполнения договора - в разделе 5, сроки действия поручительства - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7, местонахождение, реквизиты и подписи сторон - в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 октября 2012 года N 216 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор поручительства от 7 ноября 2012 года N 216-П/2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы задолженности (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по кредиту по кредитному договору в размере 1209014 руб. 17 коп., а также положений пункта 4.1.1 договора поручительства от 7 ноября 2012 года N 216-П/2, по расчету истца задолженность ответчика по договору поручительства составляет 800000 руб.

Истец, как кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя Паршиной Е.С. и об обращении взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 договора поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года по делу N А12-13278/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кузнецова О.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 предъявило свои требования к заемщику в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-13278/2014 требования кредитора (публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621) включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 1570886 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом, а также в третью очередь включены требования банка в сумме 2190 руб. основного долга.

Решением от 2 октября 2014 года по делу N А12-13278/20124 Арбитражный суд Волгоградской области признал заемщика несостоятельным (банкротом) и признал государственную регистрацию заемщика в качестве предпринимателя без образования юридического лица утратившей силу.

Определением Арбитражного суда от 28 июля 2015 года производство по делу N А12-13278/2014 о несостоятельности (банкротстве) заемщика прекращено.

После прекращения производства по делу N А12-13278/2014 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в целях взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года по делу N 2-89/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к гражданину Паршину Владимиру Александровичу о взыскании 1505922 руб. 75 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 октября 2012 года N 216 удовлетворены, взыскано 1505922 руб. 75 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 октября 2012 года N 216, а также в возмещение судебных расходов в размере 21729 руб. 61 коп. по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "SCANIA R124LA6X2/4NA 420". Заочное решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с иском к гражданке Паршиной Елене Сергеевне о взыскании 1570886 руб. 71 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 октября 2012 года N 216.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года по делу N 2-2232/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для дела N А12-14212/2018.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении гражданина Паршина В.А. было возбуждено исполнительное производство от 24 июня 2016 года.

Исполнительное производство окончено 14 августа 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В результате розыска транспортного средства, принадлежащего должнику (автомобиля марки "SCANIA R124LA6X2/4NA 420") местонахождение автомобиля не установлено, в связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу по делу N А12-14212/2018).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении гражданки Паршиной Е.С. возбуждено исполнительное производство от 27 февраля 2015 года. Исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания доходов из заработной платы.

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось к ответчику с требованием от 28 августа 2017 года N 8621-35/185 об оплате задолженности по договору поручительства. Согласно возражению от 1 сентября 2017 года N 664 на требование об оплате задолженности ответчик отказался исполнять изложенные истцом требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Предусмотренные вышеназванным договором поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности поручителя нести ответственность по обязательствам заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и установлено вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для дела N А12-14212/2018, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обращалось в суд с исками к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника, залогодателей и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не совершение основным должником (Паршиным В.А.) действий по оплате задолженности следует расценивать, как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Банк (истец) принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Таким образом, истец, как кредитор, который не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, имеет право предъявить такое требование к поручителю, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), то годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Арбитражный апелляционный суд установил, что иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1 договора поручительства, согласно которому условием возникновения у поручителя (ответчика) обязательства перед кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14 августа 2017 года окончено исполнительное производство N 47223/16/34036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-89/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении гражданина Паршина В.А., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, истец (публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621) обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27 апреля 2018 года, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика (апеллянта) о пропуске истцом пресекательного годичного срока обращения кредитора с требованием к поручителю.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязательства отвечать перед истцом в виду прекращения действия договора поручительства из-за неисполнения заемщиком (Паршиным В.А.) обязанности по внесению очередного платежа ответчику за поручительство также был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В силу пункта 2.1 договора поручительства за первый год действия кредитного договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 8000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя. За каждый последующий год действия кредитного договора заемщик уплачивает вознаграждение поручителю согласно действующему тарифу и от суммы поручительства на момент оплаты в течение 3-х рабочих дней по истечении очередного года действия договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункт 2.2. договора).

Пункт 3.2 договора поручительства устанавливает последствие невнесения заемщиком указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора платежей в виде признания договора расторгнутым по истечении 7-ми рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления сторонам по договору претензии.

Письмом от 25 ноября 2014 года N 696 некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" уведомило публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о намерении расторгнуть договор поручительства от 7 ноября 2012 года N 216-П/2 в связи с неуплатой предпринимателем без образования юридического лица Паршиным В.А. вознаграждения некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" за последующий год действия кредитного договора, а также просило подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства и организовать его подписание со стороны заемщика. Данное предложение ответчика о расторжении договора поручительства оставлено истцом без ответа. Таким образом договор поручительства не был расторгнут в установленном законом порядке.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 направило в адрес ответчика требование от 28 августа 2017 года об оплате задолженности. Ответчик в письме от 1 сентября 2017 года N 664 отказался от исполнения данного требования со ссылкой на несоблюдение банком определенных договором поручительства обстоятельств (пункт 5.1). В письме ответчик указал, что готов урегулировать данное требование в досудебном порядке после соблюдения отлагательных условий (реализации заложенного имущества).

Согласно гарантийному письму от 19 июня 2017 года N 478 ответчик уведомил истца о том, что по результатам устных переговоров достигнута договоренность о поэтапной оплате задолженности Ассоциацией (некоммерческим партнерством) "Гарантийный фонд Волгоградской области" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года включительно по кредитным обязательствам заемщиков в соответствии с договорами поручительства, в отношении которых банком были предъявлены требования к Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств субсидиарного поручителя. Ассоциация "Гарантийный фонд Волгоградской области" гарантировала выполнение приложенного графика выплат задолженности в определенные в нем сроки.

В приложенном к письму ответчика от 19 июня 2017 года N 478 графике (т. 2, л. д. 8) также указана задолженность Паршина В.А., которую ответчик гарантировал оплатить во 2-м квартале 2018 года.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поручительства в совокупности и взаимосвязи с вышеперечисленными действиями ответчика, приходит к выводу о том, что действие договора поручительства фактически не прекратилось.

Ссылаясь в письме от 1 сентября 2017 года N 664 на установленные условиями договора поручительства субсидиарный характер своей ответственности и порядок предъявления к поручителю требований, необходимость представления банком дополнительных документов для исполнения обязанностей поручителя, ответчик фактически является лицом, обязанным по договору поручительства и требующим от своего контрагента (банка) исполнения им своих встречных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гарантийное письмо от 19 июня 2017 года N 478 с обещанием оплаты задолженности по договору поручительства за Паршина В.А. во 2-м квартале 2018 года подтверждает факт признания ответчиком наличия у него обязательств по договору поручительства.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору поручительства в сумме 800000 руб. и предъявление исковых требований в пределах годичного срока, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца и законности и обоснованности принятого судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу N А12-14212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова