Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-37563/18 по делу N А65-9620/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-9620/20187

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Александрова В.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Ильдара Маратовича, г. Уфа,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 (председательствующий судья Нагимуллин И.Р., судьи Королёва Н.Н., Нафикова Р.А.)

по делу N А65-9620/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль", Ростовская область, г. Шахты (ОГРН 1156183001644) к индивидуальному предпринимателю Мустафину Ильдару Маратовичу, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРНИП 311165019400062) о взыскании 113 210 руб. убытков, 6653 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Башлыкова Бориса Валентиновича, Янгубаева Салавата Наиловича, акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (далее - ООО "ТК "Грааль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Ильдару Маратовичу (далее - ИП Мустафин И.М.) о взыскании 113 210 руб. убытков, 6653 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен частично. С ИП Мустафина И.М. в пользу Общества взысканы 113 210 руб. убытков, 4340 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6611 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ИП Мустафин И.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 производство по данной кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 281, поскольку подана на судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства и обжалуемые только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, на которые ИП Мустафин И.М. не ссылался.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Мустафин И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 14.12.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривались судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, при этом, в кассационной жалобе не указаны безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, из буквального толкования норм части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ следует, что суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, статье 288.2 прекратил производство по кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, указав, что такие основания не установлены и судом.

Иные доводы кассационной жалобы не могли быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ.

Доводы настоящей жалобы сводятся к оспариванию судебных актов вынесенных по существу спора, доводов в подтверждение незаконности именно определения о прекращении производства по кассационной жалобе от 14.12.2018 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Заявление ИП Мустафина И.М. о произведении зачета государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А65-9620/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.В. Александров Е.П. Герасимова