Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-40882/18 по делу N А65-28481/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-28481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Скажутина И.А., доверенность от 31.10.2017,

ответчика - Самсоновой Н.В., доверенность от 13.08.2018; Гимаева Р.Т., доверенность от 01.10.2018, Шамигулова А.Р., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А"

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-28481/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш", г. Екатеринбург (ОГРН 1176658009494) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г. Казань (ОГРН 1121690053473) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" (далее - ООО "Компания "СпецСтройМаш", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (далее - ООО "Аккорд А", ответчик) о взыскании 91 751 489 руб. 23 коп. долга по рамочному договору от 17.11.2016 N 61/16.

Арбитражным судом Республики Татарстан приняты к рассмотрению заявления истца об уточнении размер исковых требований: об увеличении до 114 143 099 руб. 61 коп. (л.д. 84, том 1) определением суда от 01.11.2017; об уменьшении до 45 449 011 руб. 10 коп. (л.д. 9, том 3) определением от 25.01.2018.

По результатам рассмотрения заявленного иска, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 требования ООО "Компания "СпецСтройМаш" удовлетворены частично.

С ООО "Аккорд А" в пользу ООО "Компания "СпецСтройМаш" взыскано 33 422 382 руб. 49 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по заявлению истца в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 внесены изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (в редакции определения от 29.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) изменено: с ООО "Аккорд А" в пользу ООО "Компания "СпецСтройМаш" взыскано 31 972 531 руб. 79 коп. долга; отказано в остальной части иска.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "СпецСтройМаш" оставлена без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Аккорд А" полагает незаконными выводы суда в части взысканной суммы задолженности.

В дополнениях на кассационную жалобу ответчик также указал на то, что данный спор разрешен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению в деле.

ООО "Компания "СпецСтройМаш" в свою очередь выразило несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Компания "СпецСтройМаш" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Аккорд А", просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ее обоснование доводы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 31.01.2019 представители истца и ответчика поддержали, заявленные кассационные жалобы, выдвигая возражения (относительно доводов друг друга), просили об отмене судебных актов в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений ответчика и отзыва истца, заслушав представителей ООО "Компания "СпецСтройМаш" и ООО "Аккорд А", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Между ООО "Аккорд А" (генподрядчик) и ООО "Компания "СпецСройМаш" (субподрядчик) 17.11.2016 был заключен договор субподряда N 61/16 в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно - титул 189 (7740) "Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды": общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 руб.", которые генподрядчик обязан принять и оплатить.

В обоснование исковых требований истец представил по делу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

По соглашению от 15.01.2017 стороны подтвердили, что в рамках рассматриваемого договора ответчик произвел поставку металлоконструкций резервуара противопожарной воды на общую сумму 66 673 607 руб. 66 коп., в период с 17.11.2016 по 14.07.2017, о наличии задолженности по оплате потребленной истцом в январе 2017 года электроэнергии на сумму 20 480 руб. 85 коп. в объеме 3878 кВт ч по акту от 20.02.2017.

Учитывая изложенное и исходя из состоявшейся оплаты в размере - 45 495 492 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 43 428 530 руб. 88 коп.

Пунктом 4.9 спорного договора подряда предусмотрено, что оплата выполненного и принятого генподрядчиком (ответчиком) месячного объема работ производится генподрядчиком с учетом оказанных генподрядчиком субподрядчику (истцу) в рамках договора услуг, то есть, так называемых генподрядных отчислений.

Условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 2, установлен размер генподрядных отчислений - 11% от стоимости выполненных работ по акту формы КС-3, без учета материалов генподрядчика.

При определении размера генподрядных отчислений, с учетом положений договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из стоимости выполненных истцом работ в размере 157 638 593 руб.01 коп. за вычетом стоимости материала ответчика в размере, согласованном в соглашении сторон от 15.01.2017 в размере - 66 673 607 руб. 66 коп., что составляет 90 964 985 руб. 35 коп., являющейся базой для исчисления размера генподрядных отчислений и признал их равными 10 006 148 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 33 422 382 руб. 49 коп. (43 428 530 руб. 88 коп. - 10 006 148 руб. 39 коп.).

Ссылка ответчика на необходимость удержания до истечения гарантийного периода из стоимости выполненных работ гарантийного обеспечения за не предоставление банковской гарантии в размере 10%, признана необоснованной исходя из следующего.

При отсутствии банковской гарантии подлежат применению положения пунктов 4.9 и 4.10 договора, предусматривающие право ответчика на ее удержание на срок до 90 календарных дней с момента фактического завершения работ, под которым, в системном толковании с положениями пункта 4.14 договора, суд первой инстанции признал выполнение месячного объема работ, подтверждаемых справками формы КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание даты подписания справок по форме КС-3, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела установленный пунктом 4.10 срок удержания уже истек, а основания для применения положений пункта 4.12 к предъявленным требованиям и рассматриваемому иску отсутствуют.

Названный вывод суда первой инстанции подтвержден судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.30 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить оказанные генподрядчиком услуги по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, водой, по вывозу и размещению ТБО, услуг механизмов и автотранспорта, сварочной лаборатории, платежей по экологии.

Договор устанавливает, что оплата этих услуг должна производиться генподрядчиком (истцом) в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих документов к оплате - актов об оказанных услугах, которые субподрядчик должен подписать в течение 5 дней с момента их получения от генподрядчика (ответчика), либо представить мотивированные возражения на них.

Суд первой инстанции признал, что названые услуги носят самостоятельный характер, оформляются соответствующим образом и оплачиваются, а потому не могут быть зачтены к стоимости работ истца, как об этом просит ответчик.

В рамках рассматриваемого иска ответчик встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги не предъявил.

При этом, суд отметил, что услуги, оказываемые в рамках положений пунктов 6.30 и 4.15 договора носят разный характер, оформляются и оплачиваются по иному.

Отметив, что отказ в данной части не лишает ответчика его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаны правомерными судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость работ по устройству лесов на сумму 1 729 542 руб. 12 коп. и стоимость гидравлических испытаний на сумму 4 151 563 руб. 32 коп. был отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в отношении работ, являющихся предметом договора от 17.11.2016, касающегося объема выполненных работ по представленным по иску актам. (л.д. 8, т 3), в удовлетворении которого было отказано.

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению истца внес в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в мотивировочную и резолютивную части принятого 15.03.2018 судебного акта.

Суд определил следующее :

"Считать правильным абзац 1 мотивировочной части решения от 15.03.2018 в следующей редакции: "ООО Компания "СпецСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Аккорд А" о взыскании 45 449 011 руб. 10 коп. долга (с учетом уточнений)", вместо ранее указанной суммы иска - 43 428 530 руб. 88 коп.

Считать верным абзац 10 страницы 2 мотивировочной части решения от 15.03.2018 в следующей редакции: "Из искового заявления, с учетом сделанных истцом уточнений (т.1 л.д. 83-84, т.3 л.д. 9), следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 157 638 593 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 45 495 492 руб. 77 коп. С учетом поставленного ответчиком материала на сумму 66 673 607 руб. 66 коп. и суммы возмещения по электроэнергии в размере 20 480 руб. 85 коп., задолженность ответчика за выполненные работы, по мнению истца, составляет 45 449 011 руб. 10 коп., о взыскании которых и просит истец", при этом изменив ранее указанную общую сумму работ по договору - 112 143 100 руб. 24 коп., определенную сумму поставки материалов в размере 68 694 088 руб. 51 коп., сумму задолженности по иску - 43 428 530 руб. 88 коп.

Считать верным абзац 6 страницы 4 мотивировочной части решения от 15.03.2018 в следующей редакции: "Таким образом, исходя из стоимости работ, отраженных в указанных выше актах, в размере 157 638 593 руб. 04 коп., с учетом стоимости материала - 66 673 607 руб. 66 коп., стоимости потребленной электроэнергии - 20 480 руб. 85 коп. и состоявшейся оплаты - 45 495 492 руб. 77 коп., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 45 449 011 руб. 76 коп.", изменив сумму задолженности - 43 428 530 руб. 88 коп.

Считать верным абзац 2 страницы 6 мотивировочной части решения от 15.03.2018 в следующей редакции: "Исходя из изложенного, суд находит исковые требования частично обоснованными в размере 35 442 863 руб. 37 коп. (45 428 530 руб. 88 коп. - 10 006 148 руб. 39 коп.)", изменив ранее указанные суммы соответственно 33 422 382 руб. 49 коп. и 43 428 530 руб. 88 коп.

Считать верным абзац 7 страницы 8 мотивировочной части решения от 15.03.2018 в следующей редакции: "Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 442 863 руб. 37 коп.", вместо ранее указанной суммы - 33 422 382 руб. 49 коп..

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Аккорд А" в пользу ООО Компания "СпецСтройМаш" 35 442 863 руб. 37 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аккорд А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 968 руб.

Взыскать с ООО Компания "СпецСтройМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 032 руб.", изменив при этом сумму задолженности - 33 422 382 руб. 49 коп., суммы государственной пошлины соответственно 153 919 руб., 46 081 руб.

Изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (в редакции определения от 29.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) апелляционная коллегия, принимая во внимание возникший в суде первой инстанции вопрос об объеме и стоимости выполненных истцом работ, признала необоснованным немотивированный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы при возникших вопросах, касающихся объема и стоимости выполненных истцом работ, наличии представленных сторонами сведений об организациях, согласившихся на проведение экспертизы, вопросов, предлагаемых к исследованию, перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, пришла к выводу о необходимости назначить по делу проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, сумма выполненных субподрядчиком по договору работ учтена в сумме 157 638 593 руб. 04 коп., а заявленная истцом сумма долга в размере 45 449 011 руб. 10 коп., в том числе 10 006 148 руб. 39 коп., составляющие стоимость генподрядных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что объемы выполненных строительно-монтажных работ по монтажу резервуаров на объекте титул 189 (7740) "Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды": общестроительные работы, монтаж металлоконструкций резервуаров, отраженные в подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком актах выполненных работ по форме КС-2 N 1291/11-16, 823/12-16, 817/12-16 за декабрь 2016 года, N 2306(2)04-17 за май 2017 года не соответствую фактически выполненным субподрядчиком объемам в части: проведения гидравлических испытаний, которые по резервуару поз. 7740Т0001 не состоялись, а гидравлические испытания резервуара поз. 7740Т0002 субподрядчиком не проводились; и установки и разборки наружных и внутренних инвентарных лесов, предусмотренных сметной документацией для выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуаров.

Сметная стоимость обнаруженного несоответствия по результатам расчета составила 3 470 331 руб. 62 коп. (с НДС), в том числе: стоимость ресурса для проведения гидравлических испытаний - воды, составляет 131 880 руб. 34 коп., стоимость установки и разборки наружных и внутренних инвентарных лесов составляет 860 071 руб. 32 коп., начисление дополнительных затрат (зимнее удорожание в размере 8% от стоимости СМР), не соответствующее условиям договора, составляет 2 478 379 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия, поддержав выводы суда первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта о несоответствии объема выполненных ответчиком работ, изменила обжалованный судебный акт в части взыскания основного долга, уменьшив его на 3 470 331 руб. 62 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Истец заявляя требование о взыскании задолженности указывал стоимость выполненных ответчиком работ равной 135 246 982 руб. 66 коп., а также согласно заявленным уточнениям об уменьшении исковых требований - 114 143 099 руб. 61 коп. (л.д. 3-4, л.д. 83-84 т 1; л.д. 9 т 3).

Исковые требования согласно заявлению, принятого судом 15.01.2018, поддержаны истцом в части взыскания основного долга в размере 45 449 011 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению иск в части суммы основного долга равного 43 428 530 руб. 88 коп., а также указав на выполнение работ по договору на общую сумму 112 143 100 руб. 24 коп., а также на ссылку истца на акты выполненных работ на общую сумму 157 638 593 руб. 01 коп. Названные обстоятельства были учтены судом при принятии судебного акта о взыскании задолженности в размере 33 422 382 руб. 49 коп. и определении суммы генподрядных отчислений равной 10 006 148 руб. 39 коп.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, принятого со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил указанную в судебном акте сумму исковых требований с 43 428 530 руб. 88 коп. на 45 449 011 руб. 10 коп., общую сумму выполненных по договору работ указал единой - 157 638 593 руб. 01 коп., с учетом внесенных изменений определил подлежащую удовлетворению сумму равной - 35 442 863 руб. 37 коп.

Пунктом 4.15 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 2 к названному договору определено, что размер генподрядных отчислений устанавливается в размере 11% от стоимости выполненных работ по акту формы КС-3 и представленной счет-фактуры на выполненный объем работ ( л.д.5, том 2).

Дополнительное соглашение от 15.01.2017 было учтено истцом при определении суммы задолженности по иску.

Признавая правомерным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму генподрядных отчислений, суды определяли ее размер в соответствии с данными соглашения от 15.01.2017, в котором указано о передаче в ходе рассмотрения универсальных передаточных актов о поставке металлоконструкции резервуара противопожарной воды в период с декабря 2016 по июль 2017 на общую сумму 66 673 607 руб.66 коп.( л.д.10, том 3).

Оценка представленным в материалы дела актам формы КС- 3 в соответствии с установленным сторонами порядком по определению суммы генподрядных отчислений не дана судами при рассмотрении заявленных по иску требований.

Кроме того, согласно экспертному заключению, принятого судом апелляционной инстанции, установлено несоответствие объема выполненных работ равной сметной стоимости в размере 3 470 331 руб. 62 коп.

Апелляционная коллегия, уменьшая сумму задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, не установила ее влияние на определенную по иску сумму генподрядных отчислений, учтенной при определении подлежащей удовлетворению суммы иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-28481/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров