Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-14908/22 по делу N А65-28481/2017

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-28481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-28481/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1176658009494) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (ОГРН 1121690053473) о взыскании 70 877 278 руб. 32 коп. долга,

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж" (ОГРН 1151689001661) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" о взыскании 31 100 952 руб. 99 коп. долга,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А" Кадагазов Джигит Борисович; общество с ограниченной ответственностью "Камаизоляция"; общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК"; общество с ограниченной ответственностью "ПФ Антикор-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд А" о взыскании 70 877 278 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работ по договору субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж", как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 31 100 952 руб 64 коп. долга за выполненные работы по тому же договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022, прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж" и отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш".

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд А" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 2 124 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Также истец просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком в дело представлены: договор на оказание услуг по юридическому сопровождению N ЮС-2019/18, заключенный 04 июля 2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права" (исполнитель) и спецификацию к этому договору от 14 февраля 2020 г.; акты сдачи-приемки оказанных услуг N 10/03/2020 от 10 марта 2020 г., N 18/08/2021 от 18 августа 2021 г., N 26/11/2021 от 26 ноября 2021 г. и N 04/05/2022 от 04 мая 2022 г.; платежные поручения N 60 от 18 февраля 2020 г. на 74 200 руб., N 278 от 22 июня 2020 г. на 50 000 руб., N 157 от 22 марта 2021 г. на 300 000 руб., N 256 от 30 апреля 2021 г. на 300 000 руб. и N 200 от 04 мая 2022 г. на 1 400 000 руб.; договор субподряда на оказание юридических услуг N 01/11/2019, заключенный 01 ноября 2019 г. между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права" и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Рафатом Ханифовичем, трудовой договор N 7, заключенный 02 июля 2018 г. между предпринимателем Хамидуллиным Рафатом Ханифовичем и Урманчеевой Яной Рафиковной.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 2 124 200 руб. подтверждены документально.

Уменьшая судебные расходы до суммы 400 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем совершенных представителем действий, а также учел правовую позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, учел сложность дела с правовой и фактической стороны, поскольку рассматривалось по третьему кругу судебных инстанций, было отягощено множественностью лиц участвующих в деле (третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и без таких требований), наличием большого объема доказательств и материалов дела (33 тома).

Ссылка истца не необоснованное принятие судом платежных поручений отклоняется, поскольку истцом не доказано, что оплаты произведены не в рамках настоящего спора. Указание на оформление спецификации позже даты заключения договора не свидетельствует о неоказании правовой помощи ответчику.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-28481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская