Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-43141/19 по делу N А55-30524/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-30524/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А55-30524/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Недра", Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Ноябрьск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании долга и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа", Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Муравленко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Недра" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ГлавРосСтрой" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению ЗАО "Недра" как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

ЗАО "Недра" в отзыве на заявление указало на не представление доказательств фактического оказания услуг, злоупотребление ООО "ГлавРосСтрой" процессуальными правами, разумными являются судебные расходы в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "ГлавРосСтрой" не направило мотивированного ответа на претензию ЗАО "Недра", тем самым уклонилось от раскрытия своих возражений против требования до возбуждения дела в суде и способствовало передаче спора на рассмотрение суда, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ГлавРосСтрой" процессуальными правами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ГлавРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "ГлавРосСтрой" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что направление досудебной претензии являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде, отсутствие ответа на претензию не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ЗАО "Недра" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "ГлавРосСтрой".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ГлавРосСтрой", отзыва ЗАО "Недра" на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании 93 355 руб., в том числе 46 400 руб. долга по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 25.07.2012 N 45/3, 46 955 руб. неустойки.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление ЗАО "Недра" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. ООО "ГлавРосСтрой" предложено в срок 07.12.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу требований, доказательства оплаты долга.

В определении суд указал, что в случае поступления в суд отзыва на исковое заявление, доказательств по делу по истечении указанного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Определение суда получено ООО "ГлавРосСтрой" 23.11.2017.

Определением от 12.01.2018 суд возвратил ООО "ГлавРосСтрой" возражения на исковое заявление от 26.12.2017, поступившие в суд 26.12.2017 с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 оставлено без изменения.

25.07.2018 ООО "ГлавРосСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Недра" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В доказательство понесённых расходов ООО "ГлавРосСтрой" представило заключённый с Логиновым А.В. договор на оказание юридической помощи N 9 от 20.12.2017 и расходный кассовый ордер N 148 от 20.12.2017 о выплате Логинову А.В. 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГлавРосСтрой", судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

07.09.2017 ценным письмом с описью вложения ЗАО "Недра" в адрес ООО "ГлавРосСтрой" была направлена претензия N 895 от 31.08.2017 об оплате долга, которая получена ООО "ГлавРосСтрой" 29.09.2017.

Данная претензия оставлена ООО "ГлавРосСтрой" без ответа.

Отсутствие ответа ООО "ГлавРосСтрой" на предъявленные в претензии требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Недра" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 12.01.2018 суд возвратил ООО "ГлавРосСтрой" возражения на исковое заявление от 26.12.2017, поступившее в суд первой инстанции 26.12.2017 (вх. N 201201), поскольку отзыв на исковое заявление был представлен после установленного судом срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ЗАО "Недра" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" применительно к правилам статьи 4, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ГлавРосСтрой" уклонилось от раскрытия своих возражений против требования ЗАО "Недра" до возбуждения дела в суде и способствовало передаче спора на рассмотрение суда, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ГлавРосСтрой" признаков злоупотребления процессуальными правами.

Фактически доводы ООО "ГлавРосСтрой", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А55-30524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева