Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42284/18 по делу N А57-18861/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-18861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская Нива" - Гнедюк М.Ю. (доверенность от 21.01.2019),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича - Прокачаева А.В. (доверенность от 17.09.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-18861/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская Нива" (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), с. Березовая Лука, Духовницкий район, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304643930001668, ИНН641100190246), с. Березовая Лука, Духовницкий район, Саратовская область, индивидуальному предпринимателю Пигареву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317645100016392, ИНН 641101796600), с. Березовая Лука, Духовницкий район, Саратовская область, о взыскании упущенной выгоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, с. Духовницкое, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Берёзовская нива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее - КФХ Пигарев В.П.) о взыскании упущенной выгоды в размере 18 373 971 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Пигарев Андрей Владимирович (далее - ИП Пигарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с КФХ Пигарева В.П. в пользу ООО "Березовская Нива" взысканы убытки в сумме 18 373 971 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП Пигареву А.В. отказано.

КФХ Пигарев В.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ Пигарева В.П., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Березовская Нива", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу N А57-14584/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Березовская нива" о понуждении КФХ Пигарева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 591 га, входящим в состав земельного участка единого землепользования общей площадью 2914,84 га, кадастровый номер 64:11:000000:0051, для ведения сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Березово-Лукское муниципальное образование, путем освобождения занимаемых им земельных участков, входящих в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что КФХ Пигарев В.П. в 2014 году без установленных законом или договором оснований обрабатывал земельный участок площадью 591 га, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051, который находился в аренде у ООО "Березовская нива" по договору аренды земельного участка единого землепользования от 01.04.2008, в результате чего общество лишилось возможности использовать земельный участок площадью 591 га для получения продуктов растениеводства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела службы судебных приставов от 18.04.2016 N 8137/16/64012-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу N А57-14584/2014, было установлено, что представители КФХ Пигарева В.П. препятствуют в пользовании ООО "Березовская нива" спорным земельным участком, КФХ Пигарев В.П. в 2016 году самовольно засеял спорный земельный участок, о чем составлены акты от 17.05.2016, 15.06.2016.

ООО "Березовская Нива", полагая, что в результате незаконных действий КФХ Пигарева В.П., общество было лишено возможности в 2016 году обрабатывать земельный участок площадью 591 га, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что КФХ Пигарев В.П. без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком площадью 591 га, входящим в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051, который на праве аренды принадлежал ООО "Березовская нива", в результате чего общество в 2016 году не могло обрабатывать данный земельный участок и получать с него доходы, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконных действий КФХ Пигарева В.П. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2018 N 162/2018, выполненной экспертом автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СудЭкс" Губаревым Д.И., размер неполученных доходов ООО "Березовская нива" в 2016 году ввиду невозможности посева чечевицы на вышеуказанном земельном участке составляет 18 3713 971 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.06.2018 N 162/2018, пришли к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Березовская нива" не могло пользоваться спорным земельным участков в результате действий КФХ Пигарева В.П., несостоятелен.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу N А57-14584/2014 было установлено, что КФХ Пигарев В.П. в 2014 году без установленных законом или договором оснований обрабатывал земельный участок площадью 591 га, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051, который находился в аренде у ООО "Березовская нива" по договору аренды земельного участка единого землепользования от 01.04.2008, в результате чего общество лишилось возможности использовать земельный участок площадью 591 га для получения продуктов растениеводства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016, вступившим в законную силу, с КФХ Пигарева В.П. в пользу ООО "Березовская нива" взысканы убытки за незаконное занятие в 2014 и 2015 годах земельного участка площадью 591 га, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу N А57-14584/2014 исполнено не было, КФХ Пигарев В.П. спорный земельный участок не освободил, постановлением судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела службы судебных приставов от 18.04.2016 N 8137/16/64012-ИП в отношении должника КФХ Пигарева В.П. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что КФХ Пигарев В.П. в 2016 году самовольно засеял спорный земельный участок и препятствуют в пользовании данным земельным участком ООО "Березовская нива", о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 17.05.2016, 15.06.2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства, что КФХ Пигарев В.П. в 2016 году препятствовал истцу в пользовании земельным участком площадью 591 га, входящим в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ Пигаревым В.П. не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку заключение судебной экспертизы от 28.06.2018 N 162/2018 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Как установлено судами, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Березовская нива" в 2016 году принимало меры и приготовления для получения доходов от использования земельного участка площадью 591 га, в том числе: договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2016 N 6 и товарную накладную от 19.07.2016 N 11, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год, бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2016 год, отчёт о финансовых результатах за 2016 год, отчёт о численности и заработной плате работников организации за 2016 год, отчёт об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2016 год, расчёт затрат на выращивание чечевицы на 2016 год, результат анализа семян от 10.02.2016 N 35-36, перечень наличия самоходных машин, товарные накладные, платежные поручения на покупку дизельного топлива, селитры, минеральных удобрений, трудовые договоры.

С целью установления размера упущенной выгоды ООО "Березовая Нива", учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СудЭкс" Губареву Д.И.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 28.06.2018 N 162/2018, размер неполученных доходов ООО "Березовская нива" в 2016 году ввиду невозможности посева продукции чечевицы на земельном участке площадью 591 га с кадастровым номером 64:11:000000:51 составляет 18 3713 971 руб. 11 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судам, экспертное заключение от 28.06.2018 N 162/2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2015 году спорный земельный участок был засеян чечевицей, в связи с чем данный земельный участок в 2016 году не мог быть засеян той же сельскохозяйственной культурой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом при расчете упущенной выгоды была принята во внимание цена чечевицы, указанная в договоре купли-продажи от 14.07.2016 N 6, заключённом между ООО "Березовая нива" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рашидовым М.М. (покупатель), в сумме 41 рубль за килограмм, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 14.07.2016 N 6 между сторонами согласована цена одного килограмма чечевицы в размере 41 рубль.

Договор купли-продажи от 14.07.2016 N 6 сторонами исполнялся, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2016 N 11.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец, в случае отсутствия препятствий в пользовании земельным участком площадью 591 га, мог продать сельскохозяйственную продукцию, выращенную на спорном земельном участке, по указанной цене.

При этом эксперт, в свою очередь, используя открытую информацию, имеющуюся в свободном доступе, установил, что в Саратовской области в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 закупочная цена на чечевицу составила 40 000 руб. за тонну, а с 24.10.2016 по 28.10.2016 - от 55 000 до 60 000 руб. за тонну, что сопоставимо с ценой, указанной в договоре купли-продажи от 14.07.2016 N 6.

Таким образом, заключение экспертизы от 28.06.2018 N 162/2018 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами для целей установления размера причиненных убытков.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

КФХ Пигаревым В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки причинены ООО "Березовская нива" не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Березовая нива" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А57-18861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев