Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф06-42423/18 по делу N А06-5685/2018

г. Казань

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-5685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Базаровой Л.П. (доверенность от 30.11.2018),

ответчика - Розиной А.С. (доверенность от 04.02.2019 N 07-25/01762), Будко И.С. (доверенность от 14.01.2019 N 07-25/0407), Ильиной М.С. (доверенность от 29.01.2019 N 07-25/01264),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-5685/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" (ОГРН 1093015002673, ИНН 3015087923) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/250518/0016286; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/250518/0016286, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 12.05.2018 N АА/9701; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни выразившихся в отказе выпуска товара по таможенной декларации N 10311010/250518/0016286, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены по таможенной декларации N 10311010/250518/0016286.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А06-5685/2018, признано незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/250518/0016286. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации N 10311010/250518/0016286.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия от 26.01.2018 N РОСС IR.AB51.B00262, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: от 03.01.2016 N 4-08-2-346/44-18, от 19.12.2017 N 112-ИЛ, от 11.12.2017 N 21542 17. Данный сертификат соответствия указывает, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Таможенным органом были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение промежуточного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по вышеуказанной декларации на товары, а также решение о подтверждении действия сертификата по результатам промежуточного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией.

Астраханской таможней со ссылкой на невыполнение декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в выпуске товара было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; а также таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982) совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

Цель введения обязательной сертификации цементной продукции - повышение безопасности и качества цемента, снижение объема контрафактной продукции, а также минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу.

Правила и процедуры обязательной сертификации установлены национальным стандартом ГОСТ Р 56836-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов" (далее - ГОСТ Р 56836-2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при таможенном декларировании обществом представлен сертификат соответствия от 26.01.2018 N РОСС IR.АB.51.В00262, в сертификате имеется ссылка на протоколы испытания. Согласно данным протоколам отобранная проба товара соответствует установленным требованиям. В данном сертификате соответствия в качестве органа по сертификации указано общество с ограниченной ответственностью "РИЭ-Тест". Согласно представленной таможенным органом информации 30.01.2018 была частично приостановлена аккредитация данного общества (область аккредитации - цементная продукция). Из вышеуказанного сертификата соответствия на продукцию следует, что срок его действия начинает течь с 26.01.2018. Следовательно, на момент выдачи названного сертификата соответствия ООО "РИЭ-Тест" являлось аккредитованным лицом.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Довод Астраханской таможни о том, что запросы таможенного органа от 28.05.2018 по ДТ N 10311010/250518/0016286 не соответствуют положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС признан судами несостоятельным ввиду того, что ни один из перечисленных в указанной статье случаев таможенным органом не выявлен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, у декларанта обязанность по их представлению в таможенный орган не возникла.

Также судами отмечено, что ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган в обоснование своих требований, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу.

Согласно названному пункту и пункту 8.19 названного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

Указанный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требования заявителя в части признания незаконными действий Астраханской таможни.

Рассматривая спор в части взыскания судебных расходов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 N 8, заключенный между Базаровой Людмилой Павловной (исполнитель) и ООО "КФ "ВЕЛЕС" (заказчик). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении дела об оспаривании действия Астраханской таможне, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/250518/0016286. В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. По материалам дела (пункт 3.2 указанного договора) судами установлен факт оплаты обществом исполнителю оказанных услуг (платежное поручение от 04.06.2018 N 103 о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Суды признали, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу также подтверждена.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А06-5685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов