Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-43500/19 по делу N А72-6947/2018

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А72-6947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хребтова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-6947/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хребтова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305732704600031, ИНН 732701311567) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н" (ОГРН 1117325005500, ИНН 7325106404) о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Ульяновскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хребтов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н" (далее - ответчик) о признании недействительным акта N 057/13- ЭХН от 01.05.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ульяновскэнерго".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, добавление ответчиком на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности контрольного прибора учета Меркурий 230 N 24474306 нарушает однолинейную схему электрических сетей, ущемляет права и интересы истца.

Считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку права истца следует считать нарушенными только после установки вышеуказанного прибора учета, и с этого времени начал течь срок исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (потребитель) подписан акт N 057/13-ЭХН разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, которым стороны установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по контактному соединению кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. N 4 в РУ0,4кВ ЭТП-2.

Истец полагает, что оспариваемый акт N 057/13-ЭХН существенно ущемляет его интересы, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на расстоянии около 300 метров от принадлежащего ему объекта "пекарня" - на земельном участке другого собственника, в связи с чем проводить эксплуатационные работы на чужом земельном участке он не имеет права.

Истец обращался к ответчику с требованием об изменении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на что ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акт N 057/13-ЭХН от 01.05.2013 подписан истцом добровольно и не противоречит положениям нормативных документов, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 168, 179, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, принимая во внимание наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, признав срок пропущенным, отказали в удовлетворении исковых требования, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого акта).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Из содержания искового заявления следует, что истец считает акт N 057/13-ЭХН от 01.05.2013 сделкой, нарушающей требования закона.

Учитывая, что в данном случае течение срока исковой давности для истца началось с даты подписания указанного акта, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу как участнику спорных правоотношений, не позднее 01.05.2013 должно было быть известно о нарушенном праве, однако в суд за его защитой он обратился лишь 05.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его интересы были ущемлены установкой дополнительного прибора Меркурий 230 N 24474306, не влияет в рассматриваемом случае на определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку ссылка в акте N 057/13-ЭХН от 01.05.2013 на указанный прибор учета, который был установлен значительно позднее подписания указанного акта, отсутствует.

Само по себе установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки энергии, являющейся местом исполнения обязательства, не нарушает права потребителя, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 145, 150, 156 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Таким образом, судами предыдущих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А72-6947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина