Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14202/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А72-6947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хребтова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года по делу N А72-6947/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Хребтова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП

305732704600031, ИНН 732701311567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н" (ОГРН 1117325005500, ИНН 7325106404), г. Ульяновск,

о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по

передаче электрической энергии недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Разумов И. В. по доверенности от 02.10.2018 г., Хребтов Дмитрий Владимирович (паспорт),

от ответчика - представитель Неделькин Д. Б. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хребтов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н" о признании недействительным акта N 057/13-ЭХН от 01.05.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ульяновскэнерго".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время, в связи с добавлением нового прибора учета на границу раздела, однолинейная схема в оспариваемом акте не соответствует действительности. Истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты установки нового прибора учета Меркурий 230 N 24474306.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайства об истребовании у ответчика документации по подключению и установке прибора учета Меркурий 230 N 24474306 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также о приобщении к материалам дела заверенных копий договора N 4 от 28.03.2014 г. и договора N 7 от 01.07.2013 г.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу и об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем истец в данном случае указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не было подано своевременно в суд апелляционной инстанции, с учетом поступления апелляционной жалобы в суд 30.08.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Энергохолдинг-Н" (сетевая организация") и индивидуальным предпринимателем Хребтовым Д.В. (потребитель) подписан акт N 057/13-ЭХН разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, которым стороны установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по контактному соединению кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. N 4 в РУ-0,4кВ ЭТП-2 (Однолинейная схема электрических сетей - Приложение N 1).

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Истец полагает, что оспариваемый акт N 057/13-ЭХН существенно ущемляет его интересы, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на расстоянии около 300 метров от принадлежащего ему объекта "пекарня" - на земельном участке другого собственника, в связи с чем проводить эксплуатационные работы на чужом земельном участке он не имеет права.

Истец обращался к ответчику с требованием об изменении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на что ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акт N 057/13-ЭХН от 01.05.2013 подписан истцом добровольно и каким-либо положениям нормативных документов не противоречит. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Хребтов Д.В. считает акт N 057/13-ЭХН сделкой, нарушающей требования закона.

Учитывая, что в данном случае течение срока исковой давности для истца началось с даты подписания указанного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как участнику спорных правоотношений, не позднее 01.05.2013 должно было быть известно о нарушенном праве, однако в суд за его защитой он обратился лишь 05.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его интересы были ущемлены установкой дополнительного прибора Меркурий 230 N 24474306, не влияет в рассматриваемом случае на определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку ссылка в акте N 057/13-ЭХН от 01.05.2013 на указанный прибор учета, который был установлен значительно позднее подписания указанного акта, отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года по делу N А72-6947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко