Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42211/18 по делу N А57-6728/2016

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А57-6728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца ООО "Бизнес-Регион" - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 25.07.2018), Кужагалиева С.К. (доверенность от 10.08.2018),

истца "Бизнес-Регион С" - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 25.07.2018), Кужагалиева С.К. (доверенность от 10.08.2018),

истца ИП Чупаченко Александра Сергеевича - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 25.07.2018), Кужагалиева С.К. (доверенность от 10.08.2018),

истца ИП Чупаченко Алексея Сергеевича - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 25.07.2018), Кужагалиева С.К. (доверенность от 10.08.2018),

ответчика - Ивановой О.В. (доверенность о 16.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А57-6728/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес-Регион С", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" о признании договора страхования имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С", индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании в пользу ООО "БизнесРегион" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 11 483 165 руб.; о взыскании в пользу ООО "БизнесРегион С" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 334 497 руб.; о взыскании в пользу ИП Чупаченко Александра Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 921 169 руб.; о взыскании с в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 921 169 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (с учётом определений Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 и от 13.09.2018) с САО "ВСК" в пользу ООО "БизнесРегион" взысканы судебные расходы в сумме 11 233 957 руб. 16 коп., в пользу ИП Чупаченко Александра Сергеевича (314644918200027) взысканы судебные расходы в сумме 1 879 475 руб. 59 коп., в пользу ИП Чупаченко Алексея Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 1 879 475 руб. 59 коп., в пользу ООО "Бизнес-Регион С" взысканы судебные расходы в сумме 329 130 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение отменено. По делу принят новый судебный акт.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" взысканы судебные расходы в сумме 273 923 руб. 44 коп., в пользу ООО "Бизнес-Регион С" взысканы судебные расходы в сумме 275 507 руб. 40 коп., в пользу ИП Чупаченко Александра Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 273 923 руб. 44 коп., в пользу ИП Чупаченко Алексея Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 273 923 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истцы просят его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес - Регион С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 2 174 868,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 152,95 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 36 549,86 руб., ООО "БизнесРегион С", ИП Чупаченко Александр Сергеевич, ИП Чупаченко Алексей Сергеевич обратились с иском к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" страховой выплаты в размере 7 471 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 843 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 91 318 руб.; о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. страховой выплаты в размере 693 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 777 руб., взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. страховой выплаты в размере 693 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 777 руб.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен.

САО "ВСК" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Бизнес-Регион С" о признании договоров страхования имущества N 1556014Q00004 от 05.02.2015, N 1556014Q00002 от 16.01.2015 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" взыскана страховая выплата в сумме 74 715 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.05.2016 в сумме 1 162 610 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. взыскана страховая выплата в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.05.2016 в сумме 194 506 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ИП Чупаченко А.С. с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.05.2016 в сумме 194 506 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Бизнес-Регион С" с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в сумме 2 174 868 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 25 152 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490 руб., в пользу ИП Чупаченко А.С., предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490 руб., в пользу ООО "Бизнес-Регион", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в размере 277 874 руб.; в пользу ООО "Бизнес-Регион С", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 17.06.2016 в размере 41 450 руб.; довзыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 411,86 руб.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования фактом несения расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично и отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная по настоящему делу общая сумма судебных расходов свыше 15 000 000 руб., носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей Кужагалиева С.К. и Шлюпкина А.Г. в общем размере 15 322 038,34 руб., представлявших интересы ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион С" исходил из следующего.

Между заявителями и ИП Шлюпкиным А.Г. (представитель) 31.03.2016 заключен договор оказания юридических услуг.

Также, 31.03.2016 между истцами и ИП Кужагалиевым С.К. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде первой инстанции составила 2 700 000 руб.

При этом, обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг каждого представителя по представительству в первой инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" (73, 328 % от общей цены услуг) - 1 979 856 руб.; ООО "БизнесРегион С" (2,134 % от общей цены услуг) - 57 672 руб.; ИП "Чупаченко Александр Сергеевич" (12,268 %) - 331 236 руб.; ИП "Чупаченко Алексей Сергеевич" (12,268 %) - 331 236 руб.

Интересы заявителей в суде представляли: Кужагалиев С.К. и Шлюпкин А.Г.

Таким образом, расходы заявителей на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" - 3 959 712 руб. (1 979 856 руб. х 2); ООО "Бизнес-Регион С" - 115 344 руб. (57 672 х 2); ИП "Чупаченко Александр Сергеевич" - 662 472 руб. (331 236 х 2); ИП "Чупаченко Алексей Сергеевич" -662 472 руб. (331 236 х 2).

В июле 2016 года САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 05.07.2017 вынес постановление, которым оставил без изменения решение и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6728/2016.

Стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде апелляционной инстанции составила 3 780 000 руб.

При этом, обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг каждого представителя по представительству в первой инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" (73, 328 % от общей цены услуг) - 2 771 789, 4 руб.; ООО "Бизнес-Регион С" (2,134 % от общей цены услуг) - 80 740, 8 руб.; ИП Чупаченко Александра Сергеевича (12,268 %) -463 730, 4 руб.; ИП Чупаченко Алексея Сергеевича (12,268 %) - 463 730,4 руб.

Интересы заявителей в суде представляли Кужагалиев С.К. и Шлюпкин А.Г.

Обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг двух представителей по представительству в суде апелляционной инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" - 5 543 596, 8 руб. (2 771 798,4 х 2); ООО "Бизнес-Регион С" - 161 481, 6 руб. (80 740,8 х 2); ИП Чупаченко Александра Сергеевича - 927 460,8 руб. (463 730,4 руб. х 2); ИП Чупаченко Алексея Сергеевича -927 460,8 руб. (463 730,4 руб. х 2).

В июле 2017 года САО "ВСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа 27.09.2017 вынес постановление, которым оставил без изменения судебные акты по делу N А57-6728/2016.

Стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде составила 1 350 000 руб.

При этом, обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг каждого представителя по представительству в суде кассационной инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" (73, 328 % от общей цены услуг) - 989 928 руб.; ООО "Бизнес-Регион С" (2,134 % от общей цены услуг) - 28 836 руб.; ИП Чупаченко Александра Сергеевича (12,268 %) - 165 618 руб.; ИП Чупаченко Алексея Сергеевича (12,268 %) - 165 618 руб.

Интересы заявителей в суде представляли Кужагалиев С.К. и Шлюпкин А.Г.

Обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг двух представителей по представительству в суде кассационной инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" - 1 979 856 руб. (989 928 х 2); ООО "Бизнес-Регион С" - 57 672 руб. (28 836 х 2); ИП Чупаченко Александра Сергеевича - 331 236 руб. (165 618 х 2); ИП Чупаченко Алексея Сергеевича - 331 236 руб. (165 618 х 2).

Факт оказания услуг представителем Кужагалиевым С.К. по договору N 1 от 31.03.2016 подтверждён актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2017, факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.03.2018 на сумму 7 830 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Шлюпкиным А.Г. по договору N 1 от 31.03.2016 подтверждён актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2017, факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 14.06.2016; N 04 от 29.07.2016; N 05 от 23.06.2017; N 1 от 13.03.2018 на общую сумму 7 830 000 руб.

По делу N А57-6728/2016 с САО "ВСК" в пользу заявителей было взыскано всего 103 879 195 руб.

Сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составляет 15 660 000 руб., что составляет 15% от суммы, взысканной в пользу заявителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности судебных издержек истцов, указав при этом, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

Критерии сложности приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и прочее.

Указанная категория споров не относится к сложной, в большинстве случаев не требует квалификации и наличия специальных познаний лица, представляющего интересы взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 10 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом споре представителями истца по существу лишь готовились письменные позиции с дублирующими пояснениями, и поочередно осуществлялась явка в судебные заседания.

Несмотря на то, что представители представляли интересы четырех истцов, следует отметить, что в основе всех исковых требований единый страховой случай, и именно этим обстоятельством руководствовался суд, объединяя дела по ходатайству Кужагалиева С.К. в одно производство.

Поэтому у представителей не возникло необходимости в изучении большего объема законодательной базы, материалов судебной практики, проведении иных мероприятий, направленных на защиту интересов истца.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судах свыше 18 месяцев, по сути, вызвано назначением судом апелляционной инстанции, по ходатайству САО "ВСК", в целях установления причины возникновения произошедшего 01.11.2015 пожара, а также установления размера страхового возмещения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы.

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы по делу было отклонено судом апелляционной инстанции

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано как ответчиком, так и самими истцами по первоначальному иску.

При этом, судом апелляционной инстанции принят отказ истцов от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, цены иска, объема проделанной юридической работы, определил разумную сумму подлежащих возмещению судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.; в суде апелляционной инстанции -150 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доля судебных расходов, понесённых ООО "Бизнес-Регион" при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 97 829 руб. 80 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 146 744 руб. 70 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 348 руб. 94 коп.; доля судебных расходов, понесённых ООО "Бизнес-Регион С" при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 98 395 руб. 50 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 147 593 руб. 25 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 518 руб. 65 коп.; доля судебных расходов, понесённых ИП Чупаченко Александром Сергеевичем при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 97 829 руб. 80 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции 146 744 руб. 70 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 348 руб. 94 коп.; доля судебных расходов, понесённых ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 97 829 руб. 80 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 146 744 руб. 70 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 348 руб. 94 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, не опровергают правильность применения норм процессуального права и соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ по их применению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Непосредственно критерии оценки разумности расходов на представителя отражены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и включают в себя: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А57-6728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин