Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42022/18 по делу N А65-18842/2013

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-18842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" Добычина Максима Алексеевича - Грубинова М.А., доверенность от 28.01.2019 N 2325,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" Добычина Максима Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-18842/2013

по жалобе Бехтиной Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай", (ИНН: 1652010966, ОГРН: 1051660005407),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин-Чистай" (далее - ООО "Агрофирма "Вамин-Чистай", должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лысый Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Лысого Д.В.

Определением суда от 25.11.2014 внешним управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 ООО "Агрофирма "Вамин-Чистай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыт конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Р.Т.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Добычин М.А.

19 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Бехтиной Ольги Евгеньевны (далее - Бехтина О.Е.), являющейся кредитором по текущим обязательствам, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Добычина М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в неуплате текущих платежей привлеченному лицу в деле о банкротстве должника - бухгалтеру Бехтиной О.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 в удовлетворении заявления Бехтиной О.Е. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и в неуплате текущих платежей привлеченному лицу бухгалтеру Бехтиной О.Е.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 29.01.2019 до 10 часов 10 минут 05.02.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Добычина М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Бехтиной О.Е. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина М.А., Бехтина О.Е. указывала на ее привлечение конкурсным управляющим Добычиным М.А. на договорной основе (договор на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2016 N 1 ВЧ) для оказания бухгалтерских услуг и представления интересов должника в налоговых и иных органах, с установлением вознаграждения за услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно, и взыскании вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 с ООО "Агрофирма "Вамин-Чистай" в ее пользу 600 000 руб. долга по договору от 01.03.2016 N1 ВЧ (за период с 01.03.2016 по 31.10.2017) и 50 882,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; на поступление в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, и их распределение конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам с нарушением установленной статьей 134 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, в результате чего ее требования не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бехтиной О.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности конкурсными управляющими допущено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего были полностью погашены текущие требования кредиторов первой и второй очереди за период наблюдения, внешнего управления и исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кашаповым Р.Т., а также частично текущие требования первой очереди за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Добычина М.А.; на текущую дату размер невыплаченной задолженности текущих требований первой очереди составляет 148 679 руб. 41 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Бехтиной О.Е., апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлена выплата Добычиным М.А. себе вознаграждения: 28.12.2017 за период с 10.11.2015 по 30.06.2016, 29.12.2017 - за период с 01.04.2016 по 30.07.2017, 21.02.2018 - за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 19.03.2018 - за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 21.03.2018 - за период с 01.03.2018 по 01.04.2018, и 14.05.2018 - за период с 01.04.2018 по 01.05.2018; за периоды исполнения им обязанностей, наступивших, в том числе, позднее периодов, в которые подлежало выплате вознаграждение привлеченного специалиста Бехтиной О.Е.

Доказательства выплаты вознаграждения Бехтиной О.Е. в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим Добычиным М.А. расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав Бехтиной О.Е. на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования, и, как следствие, - к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы Бехтиной О.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к обстоятельствам осуществления конкурсным управляющим удовлетворения требований по текущим платежам, а именно: датам поступления на счет должника денежных средств от реализации его имущества, датам осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в том числе, с привлеченными специалистами ООО "Квазар", ООО "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиевым Г.А. - 07 и 12 марта 2018, и выплаты Добычиным М.А. себе вознаграждения за последующие периоды, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении конкурсным управляющим Добычиным М.А. требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав Бехтиной О.Е. на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования при наличии у должника такой возможности

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А65-18842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплёва