Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф06-41435/18 по делу N А12-47557/2017

г. Казань

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-47557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 13.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны - Помазан М.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А12-47557/2017

по иску администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Инэссе Дмитриевне (ИНН 344401616479, ОГРНИП 309344421200014), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, с участием: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Инэссе Дмитриевне (далее - предприниматель) об обязании снести самовольную постройку нежилое здание торгового магазина-павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в трехмесячный срок с момента принятия настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового магазина - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6Д.

Предприниматель, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Администрация Волгограда, администрация, в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 28.08.2001 N 1035 Андриановой Л.Л. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30 кв. м, у жилого дома по ул. Калинина.

Между администрацией (арендодатель) и Андриановой Л.Л. (арендатор) заключен договор от 22.08.2001 N 240-2001 краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением, для размещения торгового павильона у жилого дома N 19 по ул. Калинина.

Постановлением администрации от 11.09.2002 N 1093 Андриановой Л.Л. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 64 кв. м, занимаемый торговым павильоном по ул. Калинина, д. 6Д.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и Андриановой Л.Л. (арендатор) заключен договор от 18.09.2002 N 4451 аренды земельного участка, площадью 64 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д. 6Д, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

Распоряжением от 10.01.2006 N 1рз в договор аренды от 18.09.2002 N 4451 внесены изменения, срок договора продлен на 3(три) года.

По договору купли-продажи от 04.06.2009 Андрианова Л.Л. передала, а Ефремова О.И. приняла в собственность временное сооружение - торговый павильон площадью 64 кв. м,

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет) принято распоряжение от 16.11.2009 N 644рз о заключении договора аренды земельного участка с гражданской Ефремовой О.И.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и Ефремовой Ольгой Ивановной (арендатор) заключен договор от 03.12.2009 N 8891 аренды земельного участка (кадастровый N 34:34:050008:0001, учетный N 5-8-5), площадью 64 кв. м, для эксплуатации торгового павильона.

Комитетом принято распоряжение от 24.12.2009 N 701-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка, срок действия договора продлен до 15.06.2012.

18.05.2012 на основании распоряжения комитета N 256-рз срок действия договора продлен на 5 лет, со дна выхода настоящего распоряжения.

Согласно сведениям из реестра предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона (кадастровый N 34:34:050008:8), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 6д, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 (дата государственной регистрации 20.05.2015).

В договор аренды от 03.12.2009 внесены изменения, и в связи с переходом права собственности на торговый павильон, арендатором вышеуказанного земельного участка стала Маркелова И.Д.

Письмом Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Маркелова И.Д. извещена о прекращении договора аренды земельного участка от 03.12.2009 N 8891 с 18.05.2017.

Администрация Волгограда полагая, что спорный объект представляет собой временное сооружение некапитального характера, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по делу N А12-22314/2017 в удовлетворении данных требований отказано, поскольку администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая данные обстоятельства, администрация Волгограда, считая, что спорное строение возведено с нарушением норм Градостроительного законодательства и отвечает признакам самовольной постройки, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании предпринимателя снести самовольную постройку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, у которого имеется прочная связь с землей, и переместить спорный объект на новое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности его последующего использования по целевому назначению не представляется возможным. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда ошибочными.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 6 статьи 43 Устава города - героя Волгограда в действующей редакции на 2002 год, администрация Волгограда обладала полномочиями по выдаче разрешения на строительство всех объектов на территории города, назначению государственной приемочной комиссии, утверждению актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно техническому паспорту спорное строение состоит из бетонного ленточного фундамента, стены металлический каркас, крыша металлическая, отделка стеновые панели.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050008:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6Д, по договору аренды от 20.08.2001 N 1035 предоставлен правопредшественнику предпринимателя в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения временного объекта - торгового павильона 2001 году, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Никаких доказательств того, что Андрианова Л.Л. - прежний арендатор земельного участка, на котором расположено спорное строение, когда-либо обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство капитального объекта в установленном законном порядке, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию временного объекта от 21.08.2002 следует, строительство спорного объекта - торгового павильона завершено 20.01.2002, однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством, за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как капитального строения, в уполномоченный орган, Андрианова Л.Л. также не обращалась.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором размещается спорный объект, всегда находился и находится во владении администрации Волгограда в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отнесения земельного участка, на котором размещен спорный объект, к территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается в силу норм закона, данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13.

Согласно имеющимся сведениям, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050008:1, на котором находится спорное строение, расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей.

Однако, действующим проектом планировки и межевания территории ограниченной ул. Краснознаменской, ул. Глубокоовражной, ул. Симбирской, ул. им. Калинина, набережной 62-ой Армии в Центральном и Ворошиловском районах Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 17.07.2013 N 1247, а также документацией по внесению изменений, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 19.10.2017 N 1635 размещение спорного объекта не предусмотрено.

Установив, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в порядке статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) не представлялся, и следовательно не выбывал из владения администрации, требование истца несет негаторный характер, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования срок исковой давности не распространялся, а также с учетом отсутствия у ответчика правовых оснований нахождения его строения на земельном участке истца, требования последнего об устранении препятствий в пользование названным земельным участком путем освобождения его от строений ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, не приведено.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом несостоятельны, поскольку администрация действует в соответствии с представленным ей законом полномочиями.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А12-47557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А12-47557/2017 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин