Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-44441/19 по делу N А65-9801/2018

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-9801/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 (судья Андреев К.П.)

по делу N А65-9801/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (ОГРН 1111690064309, ИНН 1658128844) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (далее - общество "ТрейдЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка N 19448/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2017 N 19448/15; заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.08.2017 N 19448/15 на следующих условиях: включить в дополнительное соглашение пункт 2.1 следующего содержания: "К правоотношениям, устанавливаемым между арендодателем Комитетом и арендатором обществом "ТрейдЛидер" не применяются положения, установленные пунктами 3.2, 7.2, 7.3 договора аренды земельного участка от 31.08.2017 N 19448/15 с множественностью лиц на стороне арендатора"; взыскать с Комитета в пользу общества "ТрейдЛидер" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.12.2018 Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

30 января 2019 года Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство не мотивировано указанием на какую-либо конкретную причину, в ней содержится лишь ссылка на право на судебную защиту заявителя и право восстановления срока подачи кассационной жалобы с указанием на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, а также на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако апелляционная жалоба заявителя по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, определением суда от 28.12.2018 возвращена заявителю.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренной частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.08.2018, кассационная жалоба на данный судебный акт могла быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, то есть до 31.10.2018 включительно.

Комитет обратился в суд с кассационной жалобой 30.01.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления кассационной жалобы в арбитражный суд, учитывая также то, что при принятии решения суда первой инстанции и оглашении его резолютивной части представитель Комитета принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, причину, по которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А65-9801/2018.

2. Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по делу N А65-9801/2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Ф.В. Хайруллина