Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42771/18 по делу N А06-6949/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А06-6949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича - Соболь Е.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2018,

от государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Тажиева Н.М. - представителя по доверенности от 18.07.2018,

от Шамарданова Мнира Магазовича - Тажиева Н.М. - представителя по доверенности от 24.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-6949/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРНИП 304234616000067) к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В., директору государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича, с участием третьего лица - Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) о признании незаконным определения от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - ИП Малачов Т.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным определения прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных ИП Малачовым Т.М. требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича о признании недействительным определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусеновича, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ неверны.

В отзывах на кассационную жалобу Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и прокуратура Ленского района Астраханской области просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и Шамарданова Мнира Магазовича отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Малачев Т.М. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани с заявлением о привлечении руководителя ГП АО "ПАТП N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление ИП Малачова Т.М. было мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГП АО "ПАТП N 3" не направило собственнику его имущества сведения о наличии признаков банкротства у предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в период времени с 08.08.2017 по 18.08.2017 года по обращению ИП Малачова Т.М. от 01.08.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ГП АО "ПАТП N 3".

Определением заместителя Прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 заявителю было отказано в возбуждении дела по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Малачов Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушенное или оспариваемое право заявителя, которое требовало бы судебной защиты, а также отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно статье 30 Закон о банкротстве меры по предупреждению банкротства предприятий предпринимают руководитель предприятия, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником имущества ГП АО "ПАТП N 3" является публично-правовое образование - Астраханская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Астраханской области от 13.02.2008 N 60-П "О порядке принятия решений о создании, реорганизации, изменении вида или ликвидации государственного унитарного предприятия Астраханской области и порядке осуществления от имени Астраханской области функций учредителя государственного унитарного предприятия Астраханской области" утвержден порядок осуществления от имени Астраханской области функций учредителя государственного унитарного предприятия Астраханской области.

В соответствии с указанным постановлением функции и полномочия учредителя ГП АО "ПАТП N 3" от имени Астраханской области осуществляет министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

На основании пункта 1.5 Устава ГП АО "ПАТП N 3", утвержденного распоряжением министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 18.11.2010 N 73-р (с изменениями и дополнениями) установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Министерство осуществляет функции учредителя предприятия, поскольку является исполнительным органом власти, на которые в соответствии с Положением о министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 N 210-П, возложены координация и регулирование деятельности государственных предприятий в соответствующей отрасли.

Так, министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в числе прочих функций осуществляет контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия (пункт 4.1 Устава)

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении государственного имущества Астраханской области, закрепленного в хозяйственном ведении предприятия.

Разделом 4 устава ГП АО "ПАТП N 3" предусмотрены и разграничены права собственника предприятия, сфера их полномочий.

Согласно пункту 4.1 устава, министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в числе прочих функций осуществляет контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия.

Положением о министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 N 210-П министерство имеет следующие полномочия в отношении предприятий, за которыми осуществляет контроль: осуществляет мониторинг финансово-экономического состояния и эффективности деятельности курируемых и подведомственных государственных предприятий и учреждений Астраханской области в установленных сферах деятельности министерства (за исключение малого предпринимательства) (п. 2.1.14;); разрабатывает предложения, направленные на погашение задолженности предприятия и организаций Астраханской области в установленной сфере деятельности министерства (п. 2.1.17) и иные.

Как верно указано судом, именно министерство осуществляет полномочия по контролю за финансово-экономической деятельностью ГП АО "ПАТП N 3", мониторинг финансово-экономического состояния предприятия и принимает меры по погашению задолженности предприятия при ее наличии.

Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в соответствии Уставом предприятия (п. 4.2) агентство предприятия регулирует и контролирует порядок использования переданного в хозяйственное ведение государственного имущества. В свою очередь министерство осуществляет контроль за хозяйственноэкономической деятельностью предприятия, предпринимает меры по погашению задолженности ведомственного предприятия, по оздоровлению предприятия.

ГП АО "ПАТП N 3" направило в адрес министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области 05.10.2016, 21.10.2016 и 04.04.2017 сведения о наличии задолженности по обязательствам, в том числе перед ИП Малачовым Т.М., и невозможности их исполнения.

Таким образом, направление информации о наличии задолженности у предприятия министерству является законным и обоснованным, поскольку министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области является учредителем предприятия и уведомление уполномоченного орган власти Астраханской области, является уведомлением собственника имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах прокурором был сделан правомерный вывод о том, что директором ГП АО "ПАТП N 3" Шамардановым М.М. выполнено требование статьи 30 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что ГП АО "ПАТП N 3", учитывая стоимость его активов, рассрочку исполнения обязательства перед заявителем, не обладал всеми необходимыми признаками несостоятельности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А06-6949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина