Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-32551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-6949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Кирилочевой Т.В., действующей по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРНИП 304234616000067)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года по делу N А06-6949/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРНИП 304234616000067)

к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В. (414045, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 35, к. 1)

о признании незаконным определения от 23.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В", ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - ИП Малачов Т.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года производство по заявлению ИП Малачова Т.М. прекращено.

ИП Малачов Т.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3") просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Малачовым Т.М. представлены возражения на отзыв ГП АО "ПАТП N 3", в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В., ИП Малачова Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГП АО "ПАТП N 3", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по обращению ИП Малачова Т.М. от 01.08.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ГП АО "ПАТП N 3".

Заявление ИП Малачова Т.М. было мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГП АО "ПАТП N 3" не направило собственнику его имущества сведения о наличии признаков банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.08.2017 заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИП Малачов Т.М. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть предъявлено в арбитражный суд в связи с его не подведомственностью.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, перечислены в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе пунктами 5.1 - 8 статьи 14.13 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. в связи отсутствием в действиях директора ГП АО "ПАТП N 3" достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года по делу N А06-6949/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура