Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42117/18 по делу N А65-13082/2018

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-13082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителей:

истца - Исмагиловой З.К. (доверенность от 20.12.2018),

ответчика - Ивановой Л.В. (доверенность от 01.10.2018),

третьего лица (МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани")- Исмагиловой З.К. (доверенность от 17.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Промстройград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-13082/2018

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройград" (ОГРН 1141690030877) о взыскании 1 184 886,34 руб. расходов на снос объекта и судебной неустойки,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройград" (далее - ООО "Промстройград", общество, ответчик) о взыскании 1 184 886,34 руб. расходов на снос объекта и судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани"), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "Промстройград" в пользу Исполкома взыскано 1 184 886,34 руб. В удовлетворении требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа от исковых требований о взыскании с общества неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО "Промстройград", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в собственных кассационных жалобах.

Представитель третьего лица (МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани") поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 26.02.2016 по делу N 2-1374/16 объект капитального строительства - кирпичный незавершенного строительства с вставленными окнами и застекленной входной дверью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100306:680 по адресу: г. Казань, ул. Городская, признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Промстройград" снести указанный объект капитального строительства за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Московским районным судом г. Казани по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014290439 от 20.07.2016.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что по состоянию на 21.11.2016 ООО "Промстройград" в полном объеме не исполнено требование вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани 21.11.2016 вынесено постановление о поручении Исполкому 23.11.2016 снести объект капитального строительства.

В рамках муниципального контракта от 15.07.2016 N 2016.33278, заключенного между МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани (заказчик) и ООО "Компания Спецстрой" (исполнитель), исполнителем в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100306:680, был снесен.

Спецификацией к указанному муниципальному контракту установлено, что цена за выполненные работы исчисляется в размере 1517,14 руб. за 1 куб. м.

Факт выполнения работ по сносу объекта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016.

Согласно счету ООО "Компания Спецстрой" на оплату от 01.12.2016 N 20 сумма за снос данного объекта составила 1 184 886,34 руб.

Платежным поручением N 290498 от 06.12.2016 орган местного самоуправления оплатил ООО "Компания Спецстрой" выполненные работы в размере 1 184 886,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 N 16001/16/157225 указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку работы по сносу объекта самовольной постройки были оплачены за счет средств муниципального образования г. Казани, Исполком обратился с иском о возмещении данных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П предусмотрено, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, который уклонился от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства, доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на снос объекта.

Также несостоятелен довод ответчика о неподтверждении несения истцом убытков на заявленную им сумму.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что муниципальным контрактом от 15.07.2016 N 2016.33278, спецификацией к нему, актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016, платежным поручением от 06.12.2016 N 90498, счетом ООО "Компания Спецстрой" на оплату от 01.12.2016 N 20 подтвержден факт выполнения работ по сносу самовольной постройки на сумму 1 184 886,34 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, истец вышел за пределы действий, предписанных решением Московского районного суда г. Казани от 26.02.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В рамках настоящего дела истцом избран способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков), в связи с чем суды, верно определив характер спорных правоотношений и применив нормы о деликтной ответственности, обоснованно отказали в удовлетворении требований о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов по настоящему делу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А65-13082/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв