Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-41960/18 по делу N А55-6905/2018

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А55-6905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогулиной Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6905/2018

по исковому заявлению Рогулиной Нины Павловны к Кузнецову Алексею Валерьевичу об исключении участника из общества,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект" (ОГРН 1056405314569, ИНН 6453081496),

УСТАНОВИЛ:

Рогулина Н.П. (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении Кузнецова А.В. (ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект" (далее - ООО "Трубополимер Комплект", Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рогулина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик своими действиями и бездействием причинил существенный вред Обществу, существенно затрудняет его деятельность, в связи с чем у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований с учетом отсутствия у истца иных способов защиты нарушенного права. Заявитель жалобы также указывает, что ответчик игнорирует требования истца о предоставлении документов, необходимых для продолжения деятельности Общества, и проведении внеочередного общего собрания с вынесением на повестку дня вопроса о несостоятельности Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогулина Н.П. и Кузнецов А.В. являются участниками ООО "Трубополимер Комплект" и владеют долями в уставном капитале Общества в размере 3,4 % и 33,3 % соответственно. Остальная доля в уставном капитале ООО "Трубополимер Комплект" в размере 63,3 % принадлежит самому Обществу.

Кроме того, Кузнецов А.В. также является генеральным директором Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Рогулина Н.П. в обоснование исковых требований указывала, что Кузнецов А.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) как участник и как единоличный исполнительный орган делает невозможной и существенно затрудняет деятельность ООО "Трубополимер Комплект", что выражается в следующем.

Протоколом общего собрания Общества от 06.06.2014 N 1-14 принято решение о реорганизации ООО "Трубополимер Комплект" путем присоединения совместно с ООО "МВК" (ИНН 6731029750), ООО "РЕФО" (ИНН 7729578794) к ООО "НОВАКОМ" (ИНН 7724681981), на основании которого осуществлена государственная регистрация реорганизации в ЕГРЮЛ и ООО "Трубополимер Комплект" прекратило свою деятельность 08.09.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-700/2015 указанное решение общего собрания участников ООО "Трубополимер Комплект" от 06.06.2014 N 1-14 признано недействительным.

В рамках указанного дела, согласно экспертному заключению установлено, что подпись от имени Коломниковой Н.П. (фамилия изменена на Рогулину Н.П. в связи с заключением брака) в представленных двух экземплярах протокола внеочередного собрания ООО "Трубополимер Комплект" от 06.06.2014 N 1-14 выполнена не Коломниковой Н.П., а иным лицом (лицами).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-61178/2016 установлено, что представленные для государственной регистрации реорганизации ООО "Трубополимер Комплект" документы не являются достоверными, в связи с чем признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве N 211691А-1 от 27.06.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО "Трубополимер Комплект" в форме присоединения; N 302698А от 08.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Трубополимер Комплект" при реорганизации в форме присоединения.

На основании вышеуказанного решения в ЕГРЮЛ восстановлены сведения об ООО "Трубополимер Комплект" как о действующем юридическом лице.

Истец считает, что с учетом того, что подпись Кузнецова А.В. также имеется на протоколе общего собрания от 06.06.2014 N 1-14, он был осведомлен о его заведомой недействительности ввиду отсутствия при принятии решения Рогулиной (Коломниковой) Н.П., тем не менее, не воспрепятствовал незаконной реорганизации.

Также согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России по состоянию на 2017 год Кузнецов А.В. являлся массовым руководителем - числился таковым в 11 юридических лицах, что свидетельствует об отсутствии у Кузнецова А.В. реальной заинтересованности в участии и управлении делами Общества.

Ввиду отсутствия документов, необходимых для продолжения деятельности Общества после восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ, Рогулина Н.П. обращалась в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с заявление о выдаче дубликата свидетельства ОГРН Общества, однако был получен отказ ввиду отсутствия правовых оснований - непредставления доверенности, выданной Кузнецовым А.В. от имени общества.

Кузнецов А.В. на требования истца о предоставлении документов не отвечает.

Истец неоднократно (22.01.2015, 19.10.2016) в соответствии с частью 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направляла Кузнецову А.В. и Обществу требования о предоставлении документов, ответы на которые не получены. Таким образом, Кузнецовым А.В. нарушены обязанность, предусмотренная статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ по предоставлению документов.

В результате бездействия Кузнецова А.В., выразившемся в не предоставлении в государственные органы отчетности, не разрешении вопроса о местонахождении после восстановления деятельности Общества, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 23.06.2017 принято решение N 5162 о предстоящем исключении ООО "Трубополимер Комплект" из ЕГРЮЛ.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 20.09.2017 направила Обществу и ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания общества с вынесением на повестку дня вопроса о несостоятельности общества, которое было проигнорировано.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участниками общества обязанностей в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из вышеприведенных норм права следует, что для удовлетворения рассматриваемых в настоящем деле требований истцу необходимо подтвердить свое право на подачу иска об исключении из числа участников общества ответчика, а также представить доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае Рогулиной Н.П. таких доказательств суду представлено не было.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является основанием для признания действий директора неправомерными и влекущими причинение обществу убытков, поскольку выписка ЕГРЮЛ не содержит характера деятельности общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец владеет долей в уставном капитале Общества в размере 3,4 %, что меньше установленного в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" значения, дающего право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом суды со ссылкой на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указали, что факт того, то у Общества имеется нераспределенная доля в размере 63,3 % уставного капитала, правового значения в данном случае не имеет.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что в данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом (корпоративном конфликте). Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Судами нижестоящих инстанций также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Учитывая предусмотренное пунктами 9.1, 9.2 Устава Общества право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли, суды указали на возможность решения корпоративного конфликта иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А55-6905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева