Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-12980/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-6905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Рогулиной Нины Павловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу N А55-6905/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Рогулиной Нины Павловны к Кузнецову Алексею Валерьевичу об исключении участника из общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект",

УСТАНОВИЛ:

Рогулина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении Кузнецова Алексея Валерьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогулина Нина Павловна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу N А55-6905/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Рогулиной Н.П. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Рогулина Н.П. не имеет иных способов защиты своих нарушенных прав как участника Общества, кроме как требования об исключении Кузнецова А.В. из состава участников Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате бездействия Кузнецова А.В., выразившимся в непредоставлении в государственные органы отчетности, неразрешении вопроса о местонахождении после восстановления деятельности Общества, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО "Трубополимер Комплект" из ЕГРЮЛ. Рогулина Н.П. 20.09.2017 г. направила Обществу и Кузнецову А.В. требование о проведении внеочередного общего собрания Общества с вынесением на повестку дня вопроса о несостоятельности Общества, которое было проигнорировано. Тем самым Кузнецов А.В. нарушил свои обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3.1. ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы Кузнецов А.В., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "Трубополимер Комплект", своими действиями и бездействием причинил существенный вред Обществу, существенно затрудняет его текущую деятельность и делает невозможным достижение целей, ради которых оно создавалось, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований Рогулиной Н.П., с учетом отсутствия у неё иных способов защиты нарушенных прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рогулина Нина Павловна является участником ООО "Трубополимер Комплект", размер доли - 3,4 процента уставного капитала.

Ответчик Кузнецов Алексей Валерьевич является участником ООО "Трубополимер Комплект" с долей доли в размере 33,3 процента уставного капитала.

Кроме того, Кузнецов А.В. также является генеральным директором Общества.

Остальная доля в уставном капитале ООО "Трубополимер Комплект" в размере 63,3 % принадлежит самому обществу.

По мнению истца, Кузнецов А.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) как участник, так и как единоличный исполнительный орган делает невозможной и существенно затрудняет деятельность ООО "Трубополимер Комплект", что выражается в следующем.

Протоколом общего собрания Общества N 1-14 от 06.06.2014 г. принято решение о реорганизации ООО "Трубополимер Комплект" путем присоединения совместно с ООО "МВК" (ИНН 6731029750), ООО "РЕФО" (ИНН 7729578794) к ООО "НОВАКОМ" (ИНН 7724681981), на основании которого осуществлена государственная регистрация реорганизации в ЕГРЮЛ и ООО "Трубополимер Комплект" прекратило свою деятельность 08.09.2014 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 года по делу А55-700/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Трубополимер Комплект" N 1-14 от 06.06.2014 г. о реорганизации ООО "Трубополимер Комплект" путем присоединения совместно с ООО "МВК" (ИНН 6731029750), ООО "РЕФО" (ИНН 7729578794) к ООО "НОВАКОМ" (ИНН 7724681981)".

В рамках указанного дела, в соответствии с заключением эксперта N 15/06-167 от 10 июля 2015 года Ярового Сергея Петровича ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" установлено, что подпись от имени Коломниковой Н.П. (фамилия изменена на Рогулину Н.П. в связи с заключением брака) в представленных двух экземплярах протокола внеочередного собрания ООО "Трубополимер Комплект" N .1-14 от 06.06.2014 выполнена не Коломниковой Ниной Павловной, а иным лицом (лицами).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года по делу N А40-61178/2016 установлено, что представленные для государственной регистрации реорганизации ООО "Трубополимер комплект" документы не являются достоверными, в связи с чем признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве N211691А-1 от 27.06.2014 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО "Трубополимер Комплект" в форме присоединения; N302698А от 08.09.2014 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Трубополимер Комплект" при реорганизации в форме присоединения.

На основании вышеуказанного решения в ЕГРЮЛ восстановлены сведения об ООО "Трубополимер Комплект" как о действующем юридическом лице.

Истец считает, что с учетом того, что подпись Кузнецова А.В. также имеется на протоколе общего собрания N 1-14 от 06.06.2014 г., он был осведомлен о его заведомой недействительности ввиду отсутствия при принятии решения Рогулиной (Коломниковой) Н.П., тем не менее, не воспрепятствовал незаконной реорганизации.

Также, согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России по состоянию на 2017 год Кузнецов А.В. являлся массовым руководителем - числился таковым в 11 юридических лицах, что свидетельствует об отсутствии у Кузнецова А.В. реальной заинтересованности в участии и управлении делами общества.

Ввиду отсутствия документов, необходимых для продолжения деятельности Общества после восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ, Рогулина (Коломникова) Н.П. обращалась в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары с заявление о выдаче дубликата свидетельства ОГРН Общества, однако был получен отказ ввиду отсутствия правовых оснований - не представления доверенности, выданной Кузнецовым А.В. от имени общества.

Кузнецов А.В. на требования истца о предоставлении документов не отвечает.

Истец неоднократно (22.01.2015 г., 19.10.2016 г.) в соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направляла Кузнецову А.В. и обществу требования о предоставлении документов, ответы на которые не получены. Таким образом, Кузнецовым А.В. нарушены обязанность, предусмотренная ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ по предоставлению документов.

В результате бездействия Кузнецова А.В., выразившимся в не предоставлении в государственные органы отчетности, не разрешении вопроса о местонахождении после восстановления деятельности Общества, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары 23.06.2017 г. принято решение N 5162 о предстоящем исключении ООО "Трубополимер Комплект" из ЕГРЮЛ.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец 20.09.2017 г. направила обществу и ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания общества с вынесением на повестку дня вопроса о несостоятельности общества, которое было проигнорировано.

Истец считает, что ответчик, являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "Трубополимер Комплект", своими действиями и бездействием причинил существенный вред обществу, существенно затрудняет его текущую деятельность и делает невозможным достижение целей, ради которых оно создавалось, просит исключить его из состава участников общества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае истец владеет долей в уставном капитале в размере 3,4% от размера уставного капитала ООО "Трубополимер Комплект", что меньше установленного в ст. 10 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" значения, дающего право на обращение в суд с указанным иском.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции факт того, то у общества имеется нераспределенная доля в размере 63,3% уставного капитала, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются только при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, пунктами 9.1, 9.2 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Таким образом, истец имеет возможность решить корпоративный конфликт иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

На основании изложенного суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. При этом, следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является основанием для признания действий директора неправомерными и влекущими причинение обществу убытков, поскольку выписка ЕГРЮЛ не содержит характера деятельности общества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, обществу был причинен ущерб, и что общество не может осуществлять свою деятельность, или, что деятельность общества существенно затруднена, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связаны исключительно с неправомерными действиями Кузнецова А.В. в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 г. по делу N 306-ЭС14-14 в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе одного из них.

Наличие корпоративного конфликта, невозможность принятия решения по дальнейшему продолжению деятельности Общества ввиду противоположных мнений, не является основанием для исключения одного из участников из Общества. Доказательств того, что в обществе отсутствует корпоративный конфликт истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Таким образом, оснований предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, для исключения Кузнецова А.В. из состава участников Общества не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу N А55-6905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева