Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-43602/19 по делу N А65-24738/2018

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-24738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Фасхеевой Р.Р., доверенность от 08.06.2017 б/н,

ответчика - Шамгуновой Л.А., доверенность от 01.01.2018 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24738/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково (ОГРН 1081651000056, ИНН 1651052868) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690002163, ИНН 1659069817) о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (далее - ООО "ТрансСтройСервис-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой", ответчик) о взыскании 7 595 678 руб. долга по оплате услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, суды лишили ответчика возможности на защиту и использование процессуальных прав в полном объеме, необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов, встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств: действительно ли истец вывозил какие-либо отходы с объекта ответчика, где находится объект ответчика, с которого истец якобы вывозил отходы, первичные транспортные накладные о перевозке отходов с объекта ответчика, какой именно отход хранится в резервуарах истца и совпадает ли он с отходами ответчика на объекте и т.д. были предметом исследования Следственного управления России по РТ и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 24.11.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору считает безосновательными.

По вопросу о подделке подписей и печатей ответчик в следственные органы не обращался. Письменного ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Полагает правильными выводы суда первой инстанции том, что в совокупности действия ответчика при рассмотрении спора являются злоупотреблением процессуальными правами.

Представителем ответчика в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что никаких переговоров о мирном урегулировании спора не ведется, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТрансСтройСервис-НК" (исполнитель) и ООО "РусРемСтрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности от 09.06.2017 N У1001/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по приемке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а заказчик обязался оплачивать эти работы по цене и в сроки, указанные в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2172 руб. 10 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает услуги на условиях 30% предоплаты с учетом окончательной оплаты в течение 10 дней по истечении месяца, в котором услуги были оказаны.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 595 678 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 24.11.2017 N 45 на сумму 3 236 429 руб. и от 01.12.2017 N 61 на сумму 12 359 249 руб., счетами-фактурами от 24.11.2017 N 45 и от 01.12.2017 N 61, актами приемки-сдачи отходов от 24.11.2017 N 45 и от 01.12.2017 N 61.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 8 000 000 руб., произведенной платежными поручениями от 25.12.2017 N 5436 на сумму 2 500 000 руб., от 25.01.2018 N 205 на сумму 1 500 000 руб., от 22.02.2018 N 597 на сумму 1 500 000 руб., от 27.02.2018 N 643 на сумму 2 500 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 7 595 678 руб.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Ч/оплата по договору N У-1001/2017 от 09.06.2017 за утилизацию нефтешлама".

При этом, как правильно отмечено судами, из буквального толкования назначения платежа следует, что ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг, а не предусмотренное условиями договора авансирование, в том числе, учитывая даты подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2018 с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 1, 2, 6, 8, 10, 12, 53, 153, 160, 161, 307, 309, 310, 420, 432, 720, 779, 781, 783 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 7 595 678 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным отклонить заявление ответчика о фальсификации актов и назначении судебной экспертизы, осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами.

При этом судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

В том числе указано о том, что руководитель ответчика, чья подпись отражена в актах, имел возможность заблаговременного ознакомления с представленными документами, в том числе обеспечив участие в судебном заседании. При обеспечении явки и представления заявления о фальсификации, с учетом разъяснения правовых последствий, суд отобрал бы экспериментальные образцы подписи указанного лица. Относительно печати в представленных актах пояснений представителем ответчика о фальсификации не давалось. До момента рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению, заявлений о фальсификации представитель не имел, указывая на наличие процессуального срока для их заявления.

О возвращении встречного искового заявления вынесено отдельное определение, что не лишает ответчика обратиться с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-24738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов