|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А65-24738/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Фасхеевой Р.Р., доверенность от 08.06.2017 б/н,
ответчика - Шамгуновой Л.А., доверенность от 01.01.2018 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-24738/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково (ОГРН 1081651000056, ИНН 1651052868) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690002163, ИНН 1659069817) о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (далее - ООО "ТрансСтройСервис-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой", ответчик) о взыскании 7 595 678 руб. долга по оплате услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, суды лишили ответчика возможности на защиту и использование процессуальных прав в полном объеме, необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов, встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Указывает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств: действительно ли истец вывозил какие-либо отходы с объекта ответчика, где находится объект ответчика, с которого истец якобы вывозил отходы, первичные транспортные накладные о перевозке отходов с объекта ответчика, какой именно отход хранится в резервуарах истца и совпадает ли он с отходами ответчика на объекте и т.д. были предметом исследования Следственного управления России по РТ и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 24.11.2018.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору считает безосновательными.
По вопросу о подделке подписей и печатей ответчик в следственные органы не обращался. Письменного ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Полагает правильными выводы суда первой инстанции том, что в совокупности действия ответчика при рассмотрении спора являются злоупотреблением процессуальными правами.
Представителем ответчика в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что никаких переговоров о мирном урегулировании спора не ведется, ходатайство направлено на затягивание процесса.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТрансСтройСервис-НК" (исполнитель) и ООО "РусРемСтрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности от 09.06.2017 N У1001/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по приемке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а заказчик обязался оплачивать эти работы по цене и в сроки, указанные в пункте 2 договора.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2172 руб. 10 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает услуги на условиях 30% предоплаты с учетом окончательной оплаты в течение 10 дней по истечении месяца, в котором услуги были оказаны.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 595 678 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 24.11.2017 N 45 на сумму 3 236 429 руб. и от 01.12.2017 N 61 на сумму 12 359 249 руб., счетами-фактурами от 24.11.2017 N 45 и от 01.12.2017 N 61, актами приемки-сдачи отходов от 24.11.2017 N 45 и от 01.12.2017 N 61.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.
С учетом частичной оплаты на общую сумму 8 000 000 руб., произведенной платежными поручениями от 25.12.2017 N 5436 на сумму 2 500 000 руб., от 25.01.2018 N 205 на сумму 1 500 000 руб., от 22.02.2018 N 597 на сумму 1 500 000 руб., от 27.02.2018 N 643 на сумму 2 500 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 7 595 678 руб.
В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Ч/оплата по договору N У-1001/2017 от 09.06.2017 за утилизацию нефтешлама".
При этом, как правильно отмечено судами, из буквального толкования назначения платежа следует, что ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг, а не предусмотренное условиями договора авансирование, в том числе, учитывая даты подписанных сторонами актов оказанных услуг.
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2018 с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зак
