Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф06-42410/18 по делу N А57-16897/2017

г. Казань

18 февраля 2019 г.

Дело N А57-16897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей истца - Ушаковой В.А. (доверенность от 24.01.2019), ответчика - Никишиной О.В. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

и Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А57-16897/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр начислений", общества с ограниченной ответственностью "УК Красная", товарищества собственников недвижимости "Ак. Антонова-31", общества с ограниченной ответственностью "Элос", публичного акционерного общества "Т Плюс", Государственной жилищной инспекции Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", Предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Ассоциации ТСЖ Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2017 года в размере 1 556 723 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений", общество с ограниченной ответственностью "УК Красная", товарищество собственников недвижимости "Ак. Антонова-31", общество с ограниченной ответственностью "Элос", публичное акционерное общество "Т Плюс", Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены: с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2017 года в размере 1 556 723 руб. 59 коп., с АТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 283 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции изменено: с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскан долг в размере 1 515 888 руб. 97 коп., в удовлетвореии остальной части исковых требований отказано, с АТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 079 руб. 5 коп. и 2 910 руб. по апелляционной жалобе, с МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 845 руб. и 90 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АТСЖ Ленинского района и МУПП "Саратовводоканал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АТСЖ Ленинского района выражает несогласие с возложением на нее обязанности по внесению платы по дому N 76А по проспекту Строителей, ссылаясь на избрание собственниками дома другой управляющей организации - ООО "УК "Красная" и прекращением соответствующих обязательств АТСЖ Ленинского района в связи с исключением дома из реестра последней. Обращает внимание на факт заключения ООО "УК "Красная" как исполнителем коммунальных ресурсов договоров ресурсоснабжения в отношении спорного дома с иными ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что именно ООО "УК "Красная" является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, отмечает, что сумма, фактически полученная АТСЖ Ленинского района с жильцов указанного дома, существенно ниже предъявленной ко взысканию. Также просит учесть, что согласно сведениям ООО "Центр начисления" собственникам, которые имеют индивидуальные приборы учета, но не представляли показания последних, изначально производились начисления по нормативам, что ввиду последующих корректировок влечет неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.

АТСЖ Ленинского района также возражает против отказа судов в проведении взаимозачета по средствам, полученным ТСН "Ак. Антонова" по дому 31 по ул. Ак. Антонова.

В собственной кассационной жалобе МУПП "Саратовводоканал" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции, отклонившим заявление истца об отказе от части исковых требований, норм процессуального права, оспаривает верность произведенного распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов. При этом обращает внимание на то, что требования, основанные на сведениях, предоставлявшихся ответчиком, были откорректированы истцом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции, именно по причине недобросовестных действий самого ответчика, который представил новые данные по начислениям только в суд второй инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, присутствовавшие в Арбитражном суде Саратовской области представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах; представитель МУПП "Саратовводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы АТСЖ Ленинского района; представитель АТСЖ Ленинского района вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы МУПП "Саратовводоканал" оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и АТСЖ Ленинского района (абонент) заключен договор от 15.06.2005 N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод на условиях договора, а абонент - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что Предприятие обязано обеспечивать объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с СанПиН2.1.4.10.74-01.

В силу пункта 2.3 договора абонент обязан производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопотребления. Расчет за период фактического водопотребления производится абонентом единовременно на основании счета-фактуры по тарифам, действующим на день расчета.

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся на основании решений Саратовской городской Думы.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка абонента, оплата которого производится путем перечисления денежных средств, собранных от населения, на расчетный счет предприятия ВКХ или путем внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ или путем внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов абонентом.

Окончательный расчет за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие указало, что в период с февраля по март 2017 года оно оказало Ассоциации услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в предусмотренном договором объеме на сумму 20 930 168 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ассоциацией договорных обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 556 723 руб. 59 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались частью 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 1, частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 13, 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), и установив, что ответчик, являвшийся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ответчиком - ресурсоснабжающей организацией были исполнены обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, пришли к верному выводу о том, что Ассоциация обязана была производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 N 63/60 Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУПП "Саратовводоканал", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образовании "Город Саратов" установлены следующие тарифы на период с 01.01.2017 по 30.06.2017: - на питьевую воду - 20,56 руб./куб.м (без НДС); - на водоотведение - 10,3 руб./куб.м (без НДС).

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской Городской Думы от 08.04.2004 N 43-430.

За период февраль - март 2017 года Предприятие начислило Ассоциации к оплате за водоснабжение и водоотведение сумму в размере 20 930 186 руб. 33 коп.

АТСЖ Ленинского района исполнило обязанность частично.

Доводы АТСЖ Ленинского района о том, что в спорный период она не являлась исполнителем коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, пр-кт Строителей, N 76А, включенному в расчет спорной задолженности, и данная оплата должна производиться третьим лицом - ООО УК "Красная", являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 14 Правил N 354, с учетом положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правильно исходили из того, что водоснабжение и водоотведение спорного многоквартирного дома в исковой период осуществлялись на основании договора от 15.06.2005 N 6560, заключенного между Предприятием и АТСЖ Ленинского района, при этом договор с ООО УК "Красная" на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Строителей, N 76А, на указанный период не заключался; решениями Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу N2-6993/2016, от 21.03.2017 по делу N 2- 1201/2017 и от 21.07.2017 по делу N 2- 4513/2017 протоколы от 08.02.2016, от 05.01.2017, от 04.05.2017 общих собраний собственников указанного многоквартирного жилого дома с отраженными в них решениями об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признаны недействительными; ООО УК "Красная" получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании протокола от 18.09.2017, до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района на основании компетентного решения общего собрания собственников, именно Ассоциации ресурсоснабжающая организация выставляла счета за водоснабжение и водоотведение по указанному адресу, на основании принятых без возражений счетов Ассоциация выставляла жителям, проживающим в многоквартирном доме, квитанции на оплату за водоснабжение и канализацию и производила сбор денежных средств; ООО УК "Красная" в спорный период договор на поставку коммунальных ресурсов с МУПП "Саратовводоканал" не заключало, квитанции жильцам на оплату спорных коммунальных услуг не направляло, денежных средств за эти услуги от жильцов не получало.

Действительности правоотношений сторон не изменяет обстоятельство исключения многоквартирного дома N 76А по проспекту Строителей г. Саратова из реестра лицензий ответчика и включения в реестр за управляющей организацией ООО "УК Красная", поскольку данные действия были произведены на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников, признанного впоследствии недействительным, то есть в реестре лицензий ООО "УК Красная" спорный жилой дом находился формально.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

При таком положении, вопреки доводам жалобы ответчика, обязанным лицом в спорный период верно определена именно Ассоциация.

Жалоба АТСЖ на отказ в осуществлении зачета денежных средств в размере 1 294 581,42 руб., перечисленных ТСН "Ак. Антонова 31" в адрес МУПП "Саратовводоканал" в счет оплаты за февраль 2017 года, также являлась предметом рассмотрения и была верно отклонена.

Материалами дела подтверждается, что истцом за период с сентября 2014 года по январь 2015 года по жилому дому по адресу: ул. Антонова, 31 было начислено ответчику 45 382 м3 на сумму 577 928,75 руб. (в том числе: 20 455 м3- ХВС; 20 455 м3 - стоки ХВС; 4 472 м3 - стоки ГВС), которые впоследствии (ноябрь 2014 года - апрель 2015 года) были скорректированы и объем начислений по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, в том числе по вышеуказанному жилому дому, составил 22 997,66 м3 на сумму 303 258,64 руб.; АТСЖ Ленинского района выставлены корректировочные счета фактуры.

Между МУПП "Саратовводоканал" и ТСЖ "Академика Антонова-31" был заключен договор N 11144 от 30.01.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого датой фактической поставки коммунального ресурса определено 01.09.2014, что явилось основанием для снятия МУПП "Саратовводоканал" начислений с АТСЖ Ленинского района по дому Антонова, 31 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в объеме 22 384 м3 на сумму 274 665,63 руб. и АТСЖ направлены корректировочные счета фактуры.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению, сторнированный с АТСЖ "Ленинского района", был предъявлен к оплате ТСЖ "Академика Антонова 31", которым произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.04.2015 по 15.02.2016 в сумме 989 011, 16 руб.

АТСЖ "Ленинского района" направило МУПП "Саратовводоканал" письмо о зачислении денежных средств в размере 1 294 581,42 руб., поступивших от ТСЖ "Ак. Антонова 31", в счет платы, причитающейся с АТСЖ Ленинского района за февраль 2017 года, против чего Предприятие возражало с указанием на отсутствие такой возможности ввиду непоступления от ТСЖ "Ак. Антонова 31" в МУПП "Саратовводоканал" заявления о таком зачете.

Возражения истца, аргументированные вышеуказанным образом, признаются обоснованными. Установленных законом либо договорами оснований для зачета спорных денежных средств не имеется.

Доводы жалобы АТСЖ Ленинского района об ошибочном определении судом апелляционной инстанции (уже с учетом принятия им дополнительных доказательств) объема оказанных МУПП "Саратовводоканал" услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчеты произведены истцом на основании сведений об объемах потребления, предоставленных именно АТСЖ Ленинского района, неоднократно корректировались путем приведения в соответствие с позицией ответчика. Какие либо иные данные, позволившие дополнительно снизить размеры взыскания, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Сведения, которыми апеллирует Ассоциация в суде кассационной инстанции, были получены ею после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции с учетом его полномочий. Соответствующие документы подлежат возврату заявителю.

При таком положении доводы кассационной жалобы АТСЖ Ленинского района отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым в соответствии с представленными доказательствами был правомерно изменен (снижен) размер взыскиваемой суммы, в части удовлетворения иска признается законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт судом округа не пересматривается.

По доводам кассационной жалобы МУПП "Саратовводоканал" о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права и несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по начислениям за февраль 2017 года в объеме 1 323, 35 куб.м. на сумму 40 834, 62 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении справочной информации ООО "Центр начисления" по многоквартирному дому N 76А по пр. Строителей г. Саратова с вышеуказанными коррективами (снижение объема потребления, и, соответственно, суммы, подлежащей оплате Ассоциацией).

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями процессуального законодательства, приобщил данные документы к материалам дела.

На основании приобщенных сведений МУПП "Саратовводоканал" произвело перерасчет суммы задолженности (снизило ее размер) и заявило об отказе от соответствующей части исковых требований за февраль 2017 года.

Отказ истца от части исковых требований судом апелляционной инстанции не принят с указанием на то, что фактически данное процессуальное действие истца свидетельствует об изменении размера исковых требований, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции законодательством не предусмотрено (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Не приняв отказ истца от части иска, вместе с тем признав в данной части первоначально заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении и распределил соответствующим образом судебные расходы.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Указанной нормой законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. При рассмотрении права истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, подразумевается, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

В материалах дела содержится заявление истца о частичном отказе от исковых требований. Отказ заявлен в соответствии с позицией ответчика, со стороны которого возражений против принятия отказа от иска в части не поступало. Изменения предмета иска и его основания истцом не осуществлялось.

При этом отказ от иска в части заявленных требований в рассматриваемом случае соответствует критериям отличия от такого процессуального института как уменьшение размера иска. Так, заявленный отказ от исковых требований основан не на устранении оснований для дальнейшего предъявления первоначально обоснованно заявленной соответствующей части требований (как, например, в случае уменьшения исковых требований после частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом), а на признании истцом изначально допущенной ошибки в исчислении объема потребления, подлежащего оплате (хотя и при отсутствии виновных действий со стороны истца).

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный МУПП "Саратовводоканал" отказ от части исковых требований не может быть принят судом из-за отсутствия у истца права на изменение размера исковых требований противоречит требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

С учетом того, что при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований были допущены нарушения норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует разрешить соответствующую часть спора с соблюдением требований процессуальных норм права, решить вопрос о возможности принятия заявленного отказа истца от иска в части с учетом соблюдения условий, определяемых частью 5 статьи 49 АПК РФ и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А57-16897/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А57-16897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева