Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф06-42529/18 по делу N А55-5873/2016

г. Казань

18 февраля 2019 г.

Дело N А55-5873/20167

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО "Универсал" - Деевой Т.Е., доверенность от 04.02.2019 (до и после перерыва),

от ФНС России - Аухадеевой А.П., доверенность от 10.10.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5873/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" Свиридова Виталия Валентиновича о признании недействительным договоров N ММИ-3112/15-П от 31.12.2015, NММи-У-0409/15-П от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мир мягкой игрушки") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор N ММИ-3112/15-П от 31.12.2015, заключенный между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Универсал" недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а также признать договор NММи-У-0409/15-П от 04.09.2015, заключенный между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Универсал" недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свиридова В.В. о признании сделок должника недействительными к ООО "Универсал" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" к ООО "Универсал". Признан недействительным договор N ММИ-3112/15-П от 31.12.2015 заключенный между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Универсал". Признан недействительным договор N ММи-У-0409/15-П от 04.09.2015 заключенный между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Универсал". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Универсал" в пользу ООО "Мир мягкой игрушки" 2 292 695 537 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неверное установление всех обстоятельств дела, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал доказанным факт осведомленности ООО "Универсал" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Также апелляционный суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допустив нарушение процессуальных прав ООО "Универсал" на состязательность в процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В. в ходатайстве просил кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Универсал" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2019 в 16.30.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО "Мир мягкой игрушки" (Поставщик) и ООО "Универсал" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ММИ/У-3112/15-П. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Периоды (сроки) поставки, наименование, ассортимент и количество товара, определяются заявками покупателя (Приложение N 2) договора.

Цена товара определена в прайс-листе (Приложение N 1).

Оплата за товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на позднее 90 календарных дней с даты направления отчета Покупателя по продажам и товарным остаткам в торговых точках покупателя, направляемому Покупателем Поставщику в письменном виде по адресу электронной почты уполномоченного лица Поставщика, указанному в договоре.

В период с 29 января по 26 февраля 2016 года ООО "Мир мягкой игрушки" отгрузил в адрес ООО "Универсал" товар на общую сумму 1 863 924 655, 94 руб. (Один миллиард восемьсот шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей) 94 копейки.

ООО "Мир мягкой игрушки" исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными за период с 29.01.2016 по 26.02.2016 согласно реестру документов по реализации товаров в адрес ООО "Универсал". В свою очередь ООО "Универсал" произвел оплату на сумму 25 915 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) 00 копеек на расчетный счет ООО "Мир мягкой игрушки", а также произвело возврат продукции в период с 03 по 24 октября 2016 года на общую сумму 319 527 925, 94 руб. (Триста девятнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 94 копейки.

ООО "Сити Тойс" произвело оплату на расчетный счет ООО "Мир мягкой игрушки" по вышеуказанному договору за ООО "Универсал" в размере 235 758 321,52 руб. (Двести тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль) 52 копейки. Задолженность ООО "Универсал" перед ООО "Мир мягкой игрушки" по вышеуказанному договору составила 1 282 723 408,48 руб.

Факт поставки товара участниками обособленного спора не оспаривался, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, 04 сентября 2015 года между ООО "Мир мягкой игрушки" (Поставщик) и ООО "Универсал" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ММИ/У-0409/15-П. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Периоды (сроки) поставки, наименование, ассортимент и количество товара, определяются заявками покупателя (Приложение N 2) договора. Цена товара определена в прайс-листе (Приложение N1). Оплата за товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на позднее 90 календарных дней с даты направления отчета Покупателя по продажам и товарным остаткам в торговых точках покупателя, направляемому Покупателем Поставщику в письменном виде по адресу электронной почты уполномоченного лица Поставщика, указанному в договоре.

В период с 04 сентября 2015 по 31 декабря 2016 года ООО "Мир мягкой игрушки" отгрузил в адрес ООО "Универсал" товар на общую сумму 1 009 972 128,61 руб. ООО "Мир мягкой игрушки" исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными за период с 04.09.2015 по 31.12.2016 согласно реестра документов по реализации товаров в адрес ООО "Универсал".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договоры N ММИ-3112/15-П от 31.12.2015 и N ММи-У-0409/15-П от 04.09.2015, заключенные между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Универсал", совершены при неравноценном встречном исполнении, а также на то, что цена сделок и иные условия на момент их заключения отличаются в существенно худшую для должника сторону от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

Оспаривая договоры N ММИ-3112/15-П от 31.12.2015 г. и N ММи-У-0409/15-П от 04.09.2015, заключенные между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Универсал", конкурсный управляющий должника указал на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, не представлено доказательств:

- неравноценности встречного исполнения обязательств;

- того, что должник и ответчик имели цель причинить вред иным кредиторам при заключении оспариваемых сделок,

- осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено наличие длительных отношений по поставке товаров между ответчиком и должником. Также суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара на указанную сумму (товарные накладные), а также доказательства, свидетельствующие, что товар был поставлен по рыночным ценам.

Довод конкурсного управляющего о том, что неполная оплата по договору поставки является основанием для признании сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции был отклонён с указанием на то, что цена договора согласована сторонами и не отличается от рыночной стоимости, а отсутствие полной оплаты по договору поставки само по себе не является основанием для признания заключенной сделки недействительной, заявитель может в принудительном порядке (через суд) потребовать от покупателя исполнить обязательство по договору поставки об оплате.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, приняв, в качестве доказательства заключение экспертизы от 13.06.2018 N 1-2018, проведенной в рамках иного обособленного спора о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, признал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику и в результате их совершения был причинен ущерб иным кредиторам, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Универсал" в пользу ООО "Мир мягкой игрушки" 2 292 695 537, 09 руб.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда несоответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о поставке товара в рамках исполнения оспариваемых сделок по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела представлен сравнительный анализ цен, подтверждающий то обстоятельство, что ответчик поставлял товар по рыночным ценам, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод не опроверг.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях, а именно поставка товара с условием оплаты под реализацию, не подтверждается материалами дела, поскольку в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу судами исследовались аналогичные сделки с условиями оплаты под реализацию, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договоров поставки под реализацию соответствует обычной хозяйственной деятельности должника с крупными контрагентами.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факты поставок товаров по оспариваемым сделкам. Из материалов дела следует, что по договору от 31.12.2015 N ММИ/У-3112/15-П отгрузил в адрес ООО "Универсал" товар на общую сумму 1 863 924 655, 94 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 29.01.2016 по 26.02.2016 согласно реестру документов по реализации товаров в адрес ООО "Универсал". В свою очередь ООО "Универсал" произвел оплату на сумму 25 915 000,00 руб., а также произвел возврат продукции на общую сумму 319 527 925, 94 руб. ООО "Сити Тойс" произвело оплату на расчетный счет ООО "Мир мягкой игрушки" по вышеуказанному договору за ООО "Универсал" в размере 235 758 321,52 руб. Задолженность ООО "Универсал" перед ООО "Мир мягкой игрушки" составляет 1 282 723 408,48 руб.

По договору от 04.09.2015 N ММИ/У-0409/15-П ООО "Мир мягкой игрушки" отгрузил в адрес ООО "Универсал" товар на общую сумму 1 009 972 128,61 руб., что подтверждается товарными накладными согласно реестру документов по реализации товаров в адрес ООО "Универсал".

Проанализировав условия договоров поставки, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии длительных гражданско-правовых отношений по поставке товаров между ответчиком и должником.

Довод конкурсного управляющего, что неполная оплата по договору поставки является основанием для признании сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отклонена правомерно, поскольку цена договора согласована сторонами и не отличается от рыночной стоимости, с учетом имеющихся материалов дела. Отсутствие полной оплаты по договору поставки само по себе не является основанием для признания заключенной сделки недействительной. Неполная оплата не может свидетельствовать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, что не может служить основанием для признания указанных сделок недействительными.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными основаны на заключении экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Между тем, руководствуясь статьей 69 АПК РФ и принимая в качестве доказательства, указанное заключение экспертизы апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по настоящему делу - ООО "Универсал", не являлся лицом, участвующим в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках которого проведена экспертиза и получено заключение, используемое апелляционным судом в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Нетождественность состава участвующих в деле лиц означает то, что установленные судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для лиц, в нем не участвующих. Указанные лица не лишены возможности представлять новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ООО "Универсал" не принимал участия в рассмотрении обособленного спора, в рамках которого проводилась экспертиза, то обстоятельства, установленные заключением эксперта не имеют для него преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и должны устанавливаться на общих основаниях. Иное применение статьи 69 АПК РФ свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку лишает лицо, участвующее в деле, права представлять доказательства в опровержение результатов экспертизы, ставить вопросы экспертам, оспаривать выводы экспертизы.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в нарушение статьи 69 АПК РФ посчитал доказанными обстоятельства, установленные заключением экспертизы в рамках другого обособленного спора с нетождественным составом лиц, участвующих в деле, не приняв во вниманием совокупность всех доказательств, обстоятельств, доводов и возражений сторон по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными соответствующим материалам дела и нормам права, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также не обосновал и не доказал, что должник и ответчик имели цель причинить вред иным кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия договора поручительства от 09.03.2016 N 304991/16, согласно которому ответчик выступает поручителем за должника перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору с открытием кредитной линии с лимитом задолженности 1 500 000 000 руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку обладая информацией о недостаточности имущества должника и действуя разумно и осмотрительно, ООО "Универсал" не стало бы обременять себя обязательствами на столь значительную сумму.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу А55-5873/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу А55-5873/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов