Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-11741/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-5873/2016

Резолютивная часть объявлена постановления 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва

от ООО "БЕГЕМОТ Сочи" - представители Смирнов А.Н., Томм С.Б. по доверенности от 01.09.2016,

временный управляющий Свиридов В.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Исаева М.В. по доверенности от 06.10.2016,

от ООО "Мир мягкой игрушки" - представитель Седова Л.А. по доверенности от 15.05.2015,

после перерыва:

от ООО "БЕГЕМОТ Сочи" - представители Смирнов А.Н.,

от ФНС России - представитель Корытина Е.Н., по доверенности от 20.06.2016,

от ООО "Мир мягкой игрушки" - представитель Седова Л.А. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 16 по 23 ноября в зале N 1 и N 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о включении требований ООО "БЕГЕМОТ Сочи" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5873/2016 (судья Г.М. Агеева)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 в отношении ООО "Мир мягкой игрушки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Мир мягкой игрушки" задолженность в размере 20 061 304 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 требование ООО "БЕГЕМОТ Сочи" в размере 20 061 304 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мир мягкой игрушки" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 ноября 2016 объявлен перерыв до 23 ноября 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Временный управляющий Свиридов В.В. (до перерыва), представители кредитора, ООО "Мир мягкой игрушки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о включении требований ООО "БЕГЕМОТ Сочи" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5873/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БЕГЕМОТ Сочи" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 061 304 руб. 37 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по договору комиссии N ММИ-3112/09-КС6 от 31 декабря 2009.

В подтверждении наличия задолженности заявитель представил акты оказанных услуг к вышеуказанному договору комиссии, акт сверки задолженности, подписанный сторонами без возражений в котором отражена данная задолженность и решение постоянно действующего Третейского суда г.Тольятти от 21 марта 2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий выразил согласие с заявленными требованиями.

В отсутствии каких-либо возражений по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признал доказанным факт оказания заявителем должнику услуг по договору комиссии и в отсутствие документов подтверждающих оплату задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оспаривает определение суда первой инстанции указывая на то, что в его основу положено недостоверное доказательство, а именно акт сверки расчетов за период с 01 июля 2015 по 31 декабря 2015, поскольку он составлен ненадлежащим образом и подписан неустановленными лицами, а в отношении задолженности взысканной решением Третейского суда г.Тольятти от 21 марта 2016 ссылается на то, что поскольку исполнительный лист по нему арбитражным судом не выдавался, этот документ не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Кроме того, принимая во внимание, что требование, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным и такое требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 мая 2014 N 1446/14 указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09 октября 2015 N 305-КГ15-5805.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить требование кредитора на общую сумму 20 061 304 руб. 37 коп. на предмет его соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, наличия либо отсутствия злоупотребления правом при подписании договора комиссии и его исполнении. Недействительность заявленных требований (в случае ее доказанности) может свидетельствовать о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

При этом, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из дела усматривается, что по условиям договора комиссии N ММИ-3112/09-КС6 от 31 декабря 2009 комиссионер (ООО "БЕГЕМОТ Сочи") обязуется по поручению комитента (ООО "Мир мягкой игрушки") от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, указанного в накладных на каждую партию товара оптовым и розничным покупателям (третьим лицам), а также совершать сделки по приобретению необходимого комитенту товара, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным на складе комиссионера. В комплект документов, оформляемых при отгрузке, входит также товарно-транспортная накладная. Товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункты 4.6 и 4.7 договора).

Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения ежемесячно согласовывается сторонами на основании отчета комиссионера, утвержденного комитентом.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2008 N 65).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при оценки поведения сторон по договору комиссии на предмет добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) следует установить, имело ли место реальное исполнение договора комиссии (факт передачи товара, техническая возможность оказания соответствующих услуг и его отражение в бухгалтерской отчетности с проверкой размера данного долга).

Для проверки указанных обстоятельств, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судебная коллегия в определении об отложении от 05 сентября 2016 предложила представить: ФНС России - результаты камеральных проверок, баланса за 2015; кредитору и должнику - документы, являющиеся основанием для договора комиссии (первичные документы, документы в отношении помещения, договоры аренды и платежные документы с указанием площадей); должнику - документы, подтверждающие движение товара (за февраль 2015); кредитору - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поручения в отношении товара и первичные документы подтверждающие факт исполнения; временному управляющему - финансовый анализ.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела и в судебном заседании от 05 октября 2016 по ходатайству ФНС России судебной коллегией принято решение об отложении рассмотрения дела на 16 ноября 2016 для ознакомления уполномоченного органа с представленными в материалы дела документами.

Из представленных документов усматривается, что в подтверждении факта приема-передачи товара на комиссию, заявителем представлены соответствующие товарные накладные за февраль 2015 как о передаче товара от комитента (ООО "Мир мягкой игрушки" комиссионеру ООО "БЕГЕМОТ Сочи", так и доказательства реализации товара третьим лицам.

Заявлений о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не сделал, исключить эти документы из доказательственной базы не просил, вследствие чего судебная коллегия исходит из их достоверности.

При этом месяц представления документов (февраль 2015) выбран судебной коллегией произвольно, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, которому также предлагалась выбрать любой другой месяц, в том числе и включенный на основании решения третейского суда.

Иной период подлежащей исследованию ФНС России предложен не был, что нашло свое отражение в аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 сентября 2016.

Данный порядок приобщения первичных документов избран в связи с большим объемом первичных документов, а также отсутствием каких-либо возражений от участников процесса.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и готовностью заявителя представить соответствующие документы за весь спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности первичных документов в подтверждении факта исполнения заявителем обязательств по договору комиссии.

Из пояснений представителей заявителя усматривается, что товар принимался на комиссию уполномоченными лицами в арендуемое им у ООО "МИКА АВТО" помещения общей площадью 18,61 кв.м. и 1 271, 49 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная д. 28, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 419/1-68 ч/К от 03 декабря 2014, дополнительными соглашениями, договором аренды нежилых помещений N 420/5-21-22-23-24-25-26-27 ч-28-29-30 ч-53-54-55-56/К от 03 декабря 2014 и платежными поручениями о внесении арендной платы в спорный период, а учет товара осуществлялся соответствующими полномочными представителями, что подтверждается приобщенными к материалам дела: доверенностями, должностными инструкциями и приказами о приеме на работу.

Представленные в материалы дела отчеты комиссионера содержащие сведения о сумме реализованного товара, сумме возвращенного некачественного товара и перечень расходов возмещенных комитентом приобщены в материалы дела.

В материалы дела должником представлена расшифровка стр.1520 кредиторской задолженности к его балансу, где в числе комиссионеров указано ООО "БЕГЕМОТ Сочи" с суммой кредиторской задолженности.

Из представленного должником бухгалтерской (финансовой) отчетности сформированной за 2015 и акта N М100-000003 от 31 декабря 2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что в карточке счета 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражена задолженность перед ООО "БЕГЕМОТ Сочи" в размере 20 061 304 руб. 37 коп.

В подтверждении расчета стоимости оказанных услуг заявитель представил свою упрощенную бухгалтерскую отчетность сформированную за 2015 год и расшифровку счета 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами", где также отражена задолженность ООО "Мир мягкой игрушки" в размере 20 061 304 руб. 37 коп..

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Сь00-000001, составленного заявителем в обосновании вышеуказанной отчетности в разделе кредиторской задолженности учтен долг в том числе и ООО "Мир мягкой игрушки".

Из представленного заявителем анализа счета 51 "Расчетные счета" отражающего все безналичные расчеты Общества усматривается, поступившие в результате исполнения обязательства по договору комиссии денежные средства перечислялись непосредственно должнику, за исключением возмещения расходов по договору комиссии, что предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями, сформированными в феврале 2015.

Наличие у должника собственных площадей для осуществления приема и отпуска товарно-материальных ценностей подтверждается свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Базовая, д.9 (свидетельство 63-АЛ N 167145 площадь 3765,9 кв.м., свидетельство 63-АЛ N 167178 площадь 5120,7 кв.м., свидетельство 63-АЛ N 167146 площадь 17807,1 кв.м. и свидетельство 63-АЛ N 167228 площадь 204,5 кв.м.

Из анализа финансового состоянию ООО "Мир мягкой игрушки" составленного временным управляющим Свиридовым В.В. следует, что должник является оптовой торговой организацией осуществляющей реализацию игр и игрушек на территории всей Российской Федерации и тесно сотрудничает с рядом предприятий и организаций, которые являются поставщиками своей продукции, либо выступают в роли оптовых посредников.

После ознакомления с перечисленными документами уполномоченный орган представил дополнения к апелляционной жалобе в котором указал то, что из анализа расчетного счета усматривается, что комиссионное вознаграждение удерживалось комиссионером из средств полученных от третьих лиц. Также указывается на то, что согласно выписке с расчетного счета должника в 2014 году комиссионное вознаграждение также не перечислялось, тогда как заявитель обращается с требованием о взыскании задолженности только за 2015 год.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что вывод о том, что комиссионное вознаграждение удерживалось комиссионером из средств полученных от третьих лиц уполномоченный орган сделал исходя из анализа расчетного счета должника, поскольку по движению денежных средств усматривается как поступление денежных средств за реализованный товар от комиссионера, а комитент возместил расходы по договору комиссии.

Между тем, отсутствие доказательств оплаты услуг комиссионера с расчетного счета комитента безусловным доказательством того, что эти услуги оплачены за счет третьих лиц, либо удержаны непосредственно комиссионером не является.

Каких-либо доказательств в подтверждении этого вывода ФНС России не представила, как и не обратилась в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов.

Этот вывод судебной коллегией изучен и с учетом всех обстоятельств по делу отклоняется как необоснованный.

Ссылка уполномоченного органа на то, что соответствующие услуги в 2014 также не оплачивались, что также следует из анализа движения денежных средств на расчетном счете не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с общими положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство относится к исключительным правам заявителя и не может быть принято во внимание ввиду отсутствие в деле доказательств того, что настоящее требование заявлено с помощью формально созданных документов исключительно в целях причинения ущерба интересам должника и его кредиторов.

При проверке доводов об аффилированности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В обоснованности данного довода ФНС России ссылается на то, что Сайгушинский Д.Н. в период с 01 ноября 2013 по 21 декабря 2015 являлся руководителем и учредителем с долей 100% ООО "БЕГЕМОТ Сочи", а в период с 25 мая 2006 по 19 января 2009 являлся руководителем ООО "Мир мягкой игрушки".

Этот довод подлежит отклонению как неправомерный, поскольку из представленных ООО "БЕГЕМОТ Сочи" учредительных документов, что участниками этого Общества на момент заключения договора комиссии являлись ООО "ТС "Гипермаркет "Бегемот", Канаев Д.Б. и Киселева Л.Н., а функции единоличного исполнительного органа с 30 января 2009 исполняет Управляющая компания ООО УК "Бегемот".

Доказательств того, что по состоянию на 31 декабря 2009 вышеуказанные лица входили в одну группу с должником, либо могли влиять на его деятельность, как и доказательств того, что Сайгушинский Д.Н. имел возможность влиять на деятельность кредитора, либо входил с ним в одну группу в деле нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года о включении требований ООО "БЕГЕМОТ Сочи" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова