Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-43453/19 по делу N А12-41731/2017

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-41731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-41731/2017

по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) к индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне (ИНН 341300023332, ОГРНИП 345344300048993) о взыскании 763 941 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Стекольникова Н.В., предприниматель) о взыскании 763 941 руб. 47 коп., из которых: 63 784 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.05.2014 по 15.05.2017, 700 157 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2014 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. прекращено. Взыскано с ИП Стекольниковой Н.В. в пользу администрации 53 784 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 700 157 руб. 12 коп. неустойки, всего 753 941 руб. 47 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, апелляционная жалоба ИП Стекольниковой Н.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу N А12-41731/2017 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Стекольниковой Н.В. к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 отменено. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП Стекольниковой Н.В. в пользу администрации взыскано 53 784 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 700 157 руб. 12 коп. неустойки, всего 753 941 руб. 47 коп.

С ИП Стекольниковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 18 079 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Стекольникова Н.В. просит решение и постановление изменить, снизив размер договорной неустойки до размера фактической задолженности - до 28 784,35 руб., во взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы, от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явится в суд. Ходатайство коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между администрацией (арендодатель) и Стекольниковой Н.В. (арендатор) заключен договор N 18 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 55 кв. м, с кадастровым номером 34:13:130030:0157, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, примерно в 10,0 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом на ул. Партизанская, 105, для эксплуатации здания магазина.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 12.03.2007 N 18.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договора и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% (пункт 2.6 договора).

Обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 ответчик исполнил не полностью.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 53 784 руб. 35 коп. и пени за период с 11.06.2014 по 26.10.2017 - 700 157 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что администрация как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, размер которой составляет 53 784 руб. 35 коп.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что 14.11.2017 произведен платеж в размере 25 000 руб. по договору аренды от 12.03.2007 N 18., который не был вычтен из общей суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в назначении платежа ответчиком не указано, что данная сумма предназначена в счет оплаты долга, а не текущего платежа, истцом указанный платеж зачислен в текущие платежи по спорному договору аренды, то есть, после периода, заявленного в настоящем иске. Задолженность в размере 28 784,35 (53 784,35 - 25 000) ответчик признает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, не представлены сведения о размере процентной ставки по банковским кредитам, не представлен расчет неустойки с применением процентной ставки, которая, по мнению ответчика, подлежит применению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

По этой причине суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на наличие в данном случае правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства и противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным судом в процессе его рассмотрения.

Ссылка предпринимателя на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как при подаче апелляционной жалобы ИП Стекольниковой Н.В. была уплачена государственная пошлина, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, апелляционная жалоба ИП Стекольниковой Н.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу N А12-41731/2017 возвращена. Суд вернул из федерального бюджета Стекольниковой Н.В. государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2018 (операция 361). Выдал справку на возврат государственной пошлины. Копия справки приобщена к материалам дела (л.д. 95). При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя по существу, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции подлинники справки на возврат государственной пошлины и чека-ордера от 06.04.2018.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А12-41731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев