Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-43057/19 по делу N А57-27825/2017

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-27825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анощенкова Александра Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-27825/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Анощенкову Александру Александровичу (ОГРНИП 313643922500026, ИНН 643905898420) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анощенкову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Анощенков А.А.) о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 13 516,90 руб., неустойки в размере 13 224,32 руб.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анощенков А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 ИП Анощенкову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (нарушение органом почтовой связи особого порядка доставки судебной корреспонденции).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Анощенкова А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано не извещением надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказав в восстановлении пропущенного более, чем на шесть месяцев процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, определение от 12.02.2018 об отложении судебного заседания на 06.03.2018 на 10 час. 20 мин., направлено по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 133, (л.д. 61-63), а также по адресу, указанному в договоре об оказании услуг связи от 03.12.2013: 413860, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 8А (л.д. 10).

Копии определения, направленные по указанным адресам почтовыми отправлениями N 41097520257981 и 41097520257998, возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 86, 87).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком указан тот же адрес регистрации по месту жительства, по которому Арбитражный суд Саратовской области направлял судебные акты, иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Копия судебного акта по делу N А57-27825/2017 направлена ИП Анощенкову А.А. по адресу регистрации: 413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 133, а также по адресу, указанному в договоре: 413860, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 8А, которые также возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1, л. д. 84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Уважительными признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку таких причин при разрешении ходатайства не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что органом почтовой связи в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) не доставлялось вторичное извещение противоречит материалам дела.

На оборотной стороне почтового отправления, направленного по указанному ответчиком адресу: 413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 133, имеется отметка почтового работника о дате выписки вторичного извещения (л.д. 87). О фальсификации указанного доказательства ИП Анощенков А.А. не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Поволожского округа также принимает во внимание, что определением суда кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба ИП Анощенкова А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017. Назначено судебное разбирательство по делу.

При принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 суд кассационной инстанции учел, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая, что в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, принимая во внимание, что в связи с пропуском процессуального срока решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 не было пересмотрено в суде апелляционной инстанции, Арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба ИП Анощенкова А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу N А57-27825/2017 принята к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А57-27825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина