Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-41383/18 по делу N А12-67047/2016

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-67047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-67047/2016

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жирновская МТС", Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр (ИНН 3407007693, ОГРН 1023404979542),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович 25.04.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жирновская МТС" (далее - ОАО "Жирновская МТС", должник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 с УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице УФНС России по Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. В обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать Лукьянову В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании ОАО "Жирновская МТС" принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-67047/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ОАО "Жирновская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

11 марта 2017 г. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 ОАО "Жирновская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Жирновская МТС" утвержден Фетисов С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. с требованиями и признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Жирновская МТС" Лукьянова В.Ф., выразившихся в необоснованном заключении договора от 03.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити") для проведения анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены не были, судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В данном случае предметом заявления арбитражного управляющего должником, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является требование о возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, в силу статьи 110 АПК РФ, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Судами установлено и это следует из материалов данного обособленного спора, в целях представления своих интересов по указанной жалобе уполномоченного органа, между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" был заключен договор от 30.11.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать услуги по представлению интересов Лукьянова В.Ф. по жалобе, поданной УФНС России по Волгоградской области.

По рассмотрению поданной жалобы было проведено два судебных заседания с участием сотрудников ООО "Инфинити", составлен мотивированный отзыв.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 стоимость услуг составила 50 000 руб. Акт выполненных работ от 05.03.2018 по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017 (подписан без замечаний) подтверждает, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства.

В обоснование выполненной ООО "Инфинити" работы и понесенных арбитражным управляющим расходов в общем размере 50 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 N 13 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оказание юридических услуг предусматривает создание определенного материального результата.

Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по обособленному спору с учетом сложившейся судебной практики в соответствии со статьей 110 АПК РФ, критериев разумности, правомерно удовлетворили заявление Лукьянова В.Ф. и взыскали с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лукьянова В.Ф. 25 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной арбитражным управляющим опечатке подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А12-67047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев