Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-44419/19 по делу N А55-4809/2013

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-4809/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4809/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерство имущественных отношений Самарской области; акционерное общество "Самарская региональная Энергетическая Корпорация"; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ФБУ "Самарская кадастровая палата",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО"Кадастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее - ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", ответчик, заявитель) о взыскании 3 738 870 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 27.12.2011 N 11.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, обратился со встречным иском о взыскании убытков 2 671 452 руб. 10 коп. по договору подряда от 27.12.2011 N 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-4809/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично (с ответчика взыскано 3 147 390 руб. 70 коп. долга и судебные расходы), в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 удовлетворено заявление ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013.

При новом рассмотрении дела, определением от 30.09.2016 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-23542/2014, в рамках которого рассматривались требование истца о взыскании с ответчика 407 521 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, взысканного решением от 11.12.2013 по делу N А55-4809/2013 (первоначальный иск), и требование ответчика о взыскании с истца 411 091 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда от 27.12.2011 N 11 (встречный иск). Объединенному делу присвоен N А55-4809/2013.

Определением от 03.11.2016 согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение истцом основания заявленных требований, в результате чего основанием требований истца о взыскании 4 146 391 руб. 73 коп. стало применение последствий недействительности договора подряда от 27.12.2011 N 11 на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания денежной суммы в размере стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ 3 738 870 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 407 521 руб. 43 коп.

Определением от 03.11.2016 Арбитражным судом Самарской области принято изменение истцом основания заявленных требований, в результате чего основанием требований истца о взыскании 4 146 391,73 руб. стало применение последствий недействительности договора подряда от 27.12.2011 N 11 на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания денежной суммы в размере стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ 3 738 870,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 407 521,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" в пользу ООО "Кадастр" взысканы 6 826 667,88 руб., в том числе в качестве применения последствий недействительности договора 6 419 146,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 407 521,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 66 996,54 руб., по оплате услуг адвоката 50 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Кадастр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 779 703 руб. 40 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 взыскано с ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" в пользу ООО "Кадастр" судебные расходы в размере 779 703 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу N А55-4809/2013 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять апелляционную жалобу к производству, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу N А55-4809/2013.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 07.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2018 и с этого времени находится в свободном доступе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 20.11.2018 (уведомление N 443123 29 42025 9), однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 АПК РФ заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу N А55-4809/2013, с приложенными документами возвратил заявителю.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Процессуальное законодательство содержит обязательные требования при подаче апелляционных жалоб заявителями в арбитражные апелляционные суды. Такие требования не могут считаться формальными, обязательны для исполнения всеми участниками арбитражного процесса. В силу статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В случае нарушения указанного требования арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель, своевременно получивший определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не был лишен возможности своевременно и надлежащим образом устранить допущенные нарушения, выполнив законные процессуальные требования суда, тем самым сохранить себе право на апелляционное обжалование судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А55-4809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов