Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4479 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ранее государственное унитарное предприятие Самарской области "ЭКСОН") на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014

по делу N А55-4809/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (г. Самара, далее - общество) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее - предприятие, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 738 870,30 руб.;

встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 671 452,10 руб. установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 3 147 390,70 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также принятые по делу решение и постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 27.12.2011 N 11, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ по изготовлению технической документации (технические планы, технические паспорта) в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Спор между сторонами обусловлен тем, что предприятием не полностью оплачены работы, сданные обществом в декабре 2012 года. По мнению общества, предприятие обязано оплатить указанные работы, так как они выполнены в соответствии с условиями договора. По мнению предприятия, часть работ оплате не подлежит, поскольку на основе выполненной технической документации предприятию не удалось поставить часть объектов на кадастровый учет, в связи с чем предприятие понесло убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы установлено наличие в спорной технической документации работ, выполненных как с устранимыми, так и с неустранимыми недостатками.

В отношении работ с устранимыми недостатками суды, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства и условиях договора, обязали предприятие осуществить оплату, поскольку последнее не представило доказательств извещения общества об отказе в постановке объектов на кадастровый учет, предприятие не направило обществу полный перечень выявленных недостатков и не предъявило требования об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В отношении работ с неустранимыми недостатками суды отказали в удовлетворении исковых требований, исключив из требований общества работы по договору, использование результата которых по назначению практически невозможно или недопустимо.

Довод заявителя о просрочке в сдаче работы исполнителем не может быть принят в суде кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях суды установили недоказанность факта наличия у заявителя убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.