Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42086/18 по делу N А12-5401/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-5401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от администрации Волгоградской области - до перерыва - Малаховой Л.В. по доверенности от 19.02.2018 N 22,

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - до перерыва - Малаховой Л.В. по доверенности от 28.12.2018 N 25,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - до перерыва - Сеничкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5401/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1063456035169, ИНН 3437011023) к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области (далее - администрация, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - Федеральная налоговая служба, ответчик-2), Комитету финансов Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик-3) о взыскании 130 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в силу части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени ответчиком была исполнена своевременно в день обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии; также полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных убытков, доказана.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 12.02.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.02.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.04.2014 N 02879, выданной на срок с 30.04.2014 по 30.04.2017, ООО "Ротор" 24.03.2017 обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом государственную пошлину в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 N 035.

Решением Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.04.2017 N 12560 ООО "Ротор" было отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, о чем стало известно из информации, полученной в ходе межведомственного взаимодействия Комитета промышленности и торговли Волгоградской области и ФНС России, и по результатам внеплановой проверки Общества на основании приказа от 16.08.2016 N 531-ла.

Не согласившись с принятым решением об отказе в продлении действия лицензии, ООО "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14382/2017 от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.04.2017 N 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным.

Полагая, что в результате неправомерного решения от 17.04.2017 N 12560 Обществу причинены убытки в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положениями налогового законодательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков.

При этом суды указали, что истцом не предпринято достаточных мер для исключения сведений о наличии задолженности по уплате налогов и сборов на дату подачи заявления о продлении срока лицензии, а Комитет промышленности и торговли Волгоградской области на дату вынесения решения об отказе в продлении срока действия лицензии не мог обладать информацией о состоянии расчетов истца по налогам и сборам и руководствовался представленной налоговым органом информацией.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ООО "Ротор" до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у него задолженность по пени в размере 3 руб. 75 коп.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 24.03.2017, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, следовательно, на момент обращения в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-14382/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Однако обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-14382/2017, судами фактически проигнорированы со ссылкой на то, что сам по себе факт признания незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в продлении срока действия лицензии не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

В то же время судами не указано, какое именно обстоятельство из совокупности, предусмотренной законом, отсутствует, что лишает возможности возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А12-5401/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева