Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-8847/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-5401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сеничкина Е.А., по доверенности от 09.01.2019,

от Комитет промышленности и торговли Волгоградской области- Катюшкин Д.В., по доверенности от 28.12.2018 N 27,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-5401/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1063456035169, ИНН3437011023)

к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965),

комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН: 1123460004326, ИНН: 3445126211),

заинтересованное лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", истец) обратилось в суд с иском к администрации Волгоградской области (далее - администрация Волгоградской области, ответчик), Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы (далее - Федеральная налоговая служба, ответчик), Комитету финансов Волгоградской области (далее - Комитет финансов Волгоградской области, ответчик) о взыскании 130000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-14382/2017, судами фактически проигнорированы со ссылкой на то, что сам по себе факт признания незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в продлении срока действия лицензии не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

В то же время судами не указано, какое именно обстоятельство из совокупности, предусмотренной законом, отсутствует, что лишает возможности возмещения причиненного вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

Решением от 17 июня 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО "Ротор" взысканы убытки в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В иске к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Администрации Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ротор" в 2017 году осуществлял розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 02879 от 11.04.20134, выданной Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области, сроком с 30.04.2014 по 30.04.2017.

24.03.2017 ООО "Ротор" обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявление было подано истцом через михайловский МФЦ 1 АУ городского округа город Михайловка Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг".

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО "Ротор" была произведена оплата государственной пошлины в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 035 от 24.03.2017.

В ходе межведомственного взаимодействия Комитет промышленности и торговли Волгоградской области запросил у ФНС России справку о задолженности общества по налогам и сборам.

По данным ФНС России у ООО "Ротор" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (коды инспекции -3454, 3022).

На основании приказа N 531-ла от 16.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая проверка.

17.04.2017 решением Комитета промышленности и торговли Волгоградской области N 12560 ООО "Ротор" было отказано в продлении срока действия лицензии.

Основанием к отказе послужило наличие у ООО "Ротор" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением об отказе ООО "Ротор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14382/2017 от 19.07.2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области N 12560 от 17.04.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 было оставлено без изменений.

Истец ООО "Ротор" считает, что вынесение Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области неправомерного решения N 12560 от 17.04.2017 об отказе в продлении срока выдачи лицензии привело к убыткам ООО "Ротор" в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 130 000 руб.

В связи с чем истец ООО "Ротор" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ООО "Ротор" до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у него задолженность по пени в размере 3 руб. 75 коп.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 24.03.2017, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, следовательно, на момент обращения в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-14382/2017.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-14382/2017 судом установлено, что учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанный отказ являлся препятствием для осуществления Обществом указанного вида деятельности.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, что Комитет не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности, не может служить основанием для признания оспариваемого решения законным, учитывая фактическое отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогам и сборам на день его обращения к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Суд учитывает обстоятельства данного дела и обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А12-14382/2017, в ходе которого было признано незаконным решение комитета от 17.04.2017 N 12560 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Как было установлено судом в рамках дела N А12-14382/2017, общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган.

Недобросовестных действий со стороны общества при обращении в комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) суд не усмотрел.

До подачи заявления в комитет обществом были предприняты меры по проверке и погашению задолженности в бюджет, имеющейся по состоянию на 24.03.2017 г., однако налоговым органом были предоставлены недостоверные сведения комитету промышленности и торговли администрации Волгоградской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что недостоверные сведения были предоставлены налоговом органом, надлежащим ответчиком по делу суд признал Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Доказательства вины, как Администрации Волгоградской области, так и комитета финансов Волгоградской области в причинении убытков ООО "Ротор" отсутствуют.

Во-первых, указанные органы не участвуют в предоставлении государственной услуги по лицензированию, соответственно не совершали в отношении ООО "Ротор" каких-либо юридически значимых действий.

Во-вторых, не являются главными распорядителями бюджетных средств по вопросам, не отнесенным к их ведению, в-третьих, Комитет руководствовался исключительно требованиями закона, отсутствовали основания сомневаться в достоверности информации, представленной налоговым органом в ответ на неоднократные запросы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности.

Является необоснованной ссылка апелляционной жалобы на вывод, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N Ф06-16817/2016 по делу N А12-36783/2016, о том, что наличие задолженности по пени по налоговым платежам в силу пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Так, по указанному делу в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 306-КГ17-3979 указано, что судами дано неверное толкование Закона.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в её выдаче (продлении).

На основании вышеизложенного, является неверным довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе ООО "Ротор" в продлении срока действия лицензии по причине задолженности по пене.

Правовые основания для отказа ООО "Ротор" являлись предметом спора по делу N А12-143 82/2017 и как установлено судами, единственным основанием для отказа явилось именно наличие задолженности по налогам и сборам, а не иные дополнительные обстоятельства, содержащиеся в настоящей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по настоящему делу приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А12-143 82/2017, а именно, что налоговым органом были предоставлены Комитету недостоверные сведения.

Основания для взыскания убытков с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Администрации Волгоградской области не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью подтверждается соответствующей судебной практикой, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 N Ф07-16882/2018 по делу N А66-3457/2018.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-5401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина