Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43043/19 по делу N А57-13174/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А57-13174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" - Абраменкова В.С. (директор), Родичевой Е.А. (доверенность от 04.02.2019 N 372),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Макуевой Ю.В. (доверенность от 09.10.2018 N 02-10/024), Афанасьевой Н.А. (доверенность от 03.09.2018 N 02-10/020),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В. (доверенность от 08.10.2018 N 05-13/85),

Министерства промышленности и энергетики Саратовской области - Саратовского Д.А. (доверенность от 13.02.2019 N 02/643),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-13174/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс", заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - заявитель, ООО "Балтекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 1р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 г.г. в размере 37117040,00 руб. по контрагенту "Вестком", начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить указанные недоимку, пени, штраф.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Балтекс" требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 года оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 по результатам рассмотрения акта N 8 от 21.11.2017, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 1Р, в соответствии с которым ООО "Балтекс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 4 762 281,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 37 677 561 руб., начислены пени в общем размере 10 026 717,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2018 г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что налоговые вычеты, заявленные Обществом по сделке с ООО "Вестком", не соответствуют условиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, так как представленными документами не подтверждается реальность поставки товара именно данным контрагентом.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вестком".

Суды, признавая правомерной ссылку налогового органа на отсутствие ООО "Вестком" по адресу регистрации, наличие расхождений сведений в представленных ООО "Вестком" документах, признаков "транзитной" организации, пришли к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот со спорным контрагентом ООО "Вестком" без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также суды отметили, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Однако, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было принято во внимание следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как следует из материалов дела, по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 08.08.2016 N06-23/04795, направленному в ИФНС России N 17 г. Москве представлены налоговые декларации ООО "Вестком" по НДС за 2013-2014 гг.и налогу на прибыль за 2013-2015 гг.

Суды не учли, что в налоговых декларациях ООО "Вестком" отразило суммы НДС за 2013-2014 гг.по взаимоотношениям с ООО "Балтекс", претензий по уплате НДС в бюджет налоговый орган ООО "Вестком" не предъявлял.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Между тем, говоря о наличии в действиях общества недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды ссылаются на противоречивые выводы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 19-10/10 (далее - договор) от 01.10.2010 ООО "Вестком" (поставщик) осуществлялась поставка ООО "Балтекс" (покупатель) красителей и других химических материалов.

Производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании "NAKSEN ENTERPRISES LTD" (Кипр), SIA "BN GROUP" (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), "TRANS PREMIUM LLP" (Литва).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара производится во время его передачи покупателю на складе поставщика.

При этом транспортные расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Вестком" налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение, и включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2015, что отражено в разделе 2.3 решения.

Согласно таможенным декларациям получателями (организациями - импортерами химического сырья) являлись ООО "Внешнеторговая компания "Платан", ООО "Виват", ООО "Эльбрус", ООО "Оборудование и инвестиции", ООО "Кронос", ООО "Интерторг".

Спорный товар по представленным документам приобретен заявителем у ООО "Вестком".

В ходе проведения выездной проверки в соотвествии со статьей 93 НК РФ, согласно требованию о представлении документов от 14.02.2017 N 16704 ООО "Балтекс" в отношении контрагента ООО "Вестком" представлены счета- фактуры за 2013-2015.

Налоговый орган, указывая в решении, что грузовые таможенные декларации за 2013-2015 включены в Федеральный информационный ресурс "Таможня-Ф", не производил сравнительного анализа данных грузовых таможенных деклараций и фактически поставленного товара.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что товар был ввезен в Российскую Федерацию не вышеуказанными организациями, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу, что товар ООО "Вестком" не приобретался, не давая оценку представленным ООО "Вестком" документам по требованию от 23.05.2017 N 18-10/191558-1, а именно книгам продаж, товарно-транспортных накладным, счетам-фактурам, товарным накладным, в судебных актах ссылаются на показания руководителя ООО "Вестком" Иванова О.А., который подтвердил, что осуществлял руководство организацией ООО "Вестком", не отрицал факт реализации продукции ООО "Балтекс".

Суды, соглашаясь с выводом налогового органа о том, что ООО "Вестком" имеет признаки "транзитной" организации, не дали оценку следующим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Банковские счета" ООО "Вестком" имеет расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Согласно данным выписок о движении денежных средств, на расчетный счет ООО "Вестком" поступают денежные средства от ООО "Балтекс" за химию, красители. ООО "Вестком" также производило расходные операции с наименованием платежа "за текстильно-вспомогательные вещества", "за химическое сырье", "за краситель технический", "за средства обработки тексителя". Налоговым органом при анализе данных об IP-адресах, используемых ООО "Вестком" для подключения к системе "Клиент-Сбербанк" и IP-адресах, используемых ООО "Балтекс", не установлено.

Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, ссылка судов на создание заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Вестком" без осуществления реальной хозяйственной деятельности, сделана без оценки всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судами не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с нарушением норм материального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, устранить противоречия в выводах и обстоятельствах дела, и вынести законное и обоснованное решение с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А57-13174/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин