Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9006/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А57-13174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области и Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-13174/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (ОГРН 1106440000644, ИНН 6440021299412311, 412311, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов 1),

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ОГРН 1046404006461, ИНН: 6440902040, 412309, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55)

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" - генерального директора Абраменкова В.С., действующего на основании решения Общества от 24.08.16; Родичевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2019 N 372,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Ефименко Е.С., действующей на основании доверенности от 08.04.2019 N02-10/009, Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.10.18 N02-10/024, Афанасьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.09.18 N02-10/020,

Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.10.18 N 05-13/85,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - заявитель, ООО "Балтекс", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 1р в части доначисления НДС за 2013-2015 г.г. в размере 37 117 040 руб. по контрагенту "Вестком", начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ и предложения уплатить указанные недоимку, пени, штраф.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 1р в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту "Вестком" в размере 37 117 040 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ, предложения уплатить указанные суммы.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области в пользу ООО "Балтекс" уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд также возвратил ООО "Балтекс" уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области и Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Балтекс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов для установления давности их изготовления.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора апелляционным судом не установлена необходимость в проведении экспертизы ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности представленных документов.

Налоговыми органами заявления о фальсификации данных доказательств не заявлено.

В удовлетворении ходатайства Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов для установления давности их изготовления, судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области в отношении ООО "Балтекс" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 8 от 21.11.2017.

06 марта 2018 года Инспекцией принято решение N 1Р, в соответствии с которым ООО "Балтекс" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 4 762 281,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 37 677 561 руб., начислены пени в общем размере 10 026 717,73 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2018 г. решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 30 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Балтекс" требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-13174/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А57-13174/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на создание заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Вестком" без осуществления реальной хозяйственной деятельности, сделана без оценки всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, устранить противоречия в выводах и обстоятельствах дела, и вынести законное и обоснованное решение с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении проверены заявленные налоговым органом доводы, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. При этом суд указал, что заявленные Обществом налоговые вычеты по сделке с ООО "Вестком", соответствуют условиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, так как представленными документами подтверждается реальность поставки товара именно данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вестком".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, с учетом постановления кассационной инстанции по настоящему делу, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Вестком".

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период (2013, 2014, 2015 годы) заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вестком" в сумме 37 117 040 руб., в подтверждение правомерности вычетов представил: договор от 01.10.2010 N 19-10/10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку красителей и других химических материалов.

Производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании "NAKSEN ENTERPRISES LTD" (Кипр), SIA "BN GROUP" (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), "TRANS PREMIUM LLP" (Литва).

Спорный товар по представленным документам приобретен заявителем у ООО "Вестком".

В отношении ООО "Вестком" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Вестком" с 07.05.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1.

Руководителем и учредителем данной организации с 07.05.2009 по настоящее время является Иванов Олег Александрович.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

- у контрагента ООО "Вестком" отсутствуют имущество и транспортные средства;

- анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что ООО "Вестком" имеет признаки "транзитной" организации: перечисление поступивших денежных средств осуществляется иным организациям в течение 1-3 дней; денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок";

- ООО "Вестком" перечисляет налоговые платежи в минимальных размерах, удельный вес суммы перечисленных налогов и страховых взносов за 2013-2015 годы составил 0,3% от общей суммы списания денежных средств;

- документы по требованию налогового органа представлены контрагентом с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Согласно представленным документам, перевозчиками спорного товара являлись ООО "Стиплер", ИП Килинкаров С.А., ООО "Смарт-Логистика", ООО "Транс-Гарант".

При этом, как указала инспекция, в части товарно-транспортных накладных содержатся не все необходимые реквизиты, частично не заполнены строки: "Водитель", "Автомобиль", "Государственный номерной знак автомобиля"; отсутствуют подписи водителей в строках "Принял водитель экспедитор", "Сдал водитель экспедитор", "Груз к перевозке принял"; отсутствуют подписи и расшифровки подписей грузополучателя в строках "Принял", "Груз получил грузополучатель" и т.д.

Инспекцией при проверке документального оформления Заявителем отношений, связанных с договором с ООО "Вестком", установлено, что частично имеются расхождения между сведениями, содержащимися в части документов, полученных от проверяемого Налогоплательщика, и сведениями в документах, представленных контрагентом: несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных, товарных накладных, дат поступления товаров на склад ООО "Балтекс", расхождение по количеству химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в таможенных декларациях, содержащихся в ФИР "Таможня-Ф" (общая масса нетто указанных товарно-материальных ценностей по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает массу, задекларированную при ввозе на территорию Российской Федерации).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве адреса погрузки указан адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 11.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, отсутствуют вывески или таблички с наименованием организации ООО "Вестком", а также отсутствуют представители ООО "Вестком" на арендуемой территории.

Как указано выше, производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании "NAKSEN ENTERPRISES LTD" (Кипр), SIA "BN GROUP" (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), "TRANS PREMIUM LLP" (Литва).

Согласно таможенным декларациям получателями (организациями - импортерами химического сырья) являлись ООО "Внешнеторговая компания "Платан", ООО "Виват", ООО "Эльбрус", ООО "Оборудование и инвестиции", ООО "Кронос", ООО "Интерторг".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 19-10/10 (далее - договор) от 01.10.2010 ООО "Вестком" (поставщик) осуществлялась поставка ООО "Балтекс" (покупатель) красителей и других химических материалов.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара производится во время его передачи покупателю на складе поставщика.

При этом транспортные расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Вестком" налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение, и включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 - 2015, что отражено в разделе 2.3 решения.

Кроме того, по встречным проверкам все транспортные компании (кроме прекратившего деятельность ООО "Стиплер") подтвердили факт оказания спорных транспортных услуг.

Спорный товар по представленным документам приобретен заявителем у ООО "Вестком".

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, согласно требованию о представлении документов от 14.02.2017 N 16704 ООО "Балтекс" в отношении контрагента ООО "Вестком" представлены счета-фактуры за 2013 - 2015.

По требованию инспекции от 23.05.2017 N 18-10/191558-1 ООО "Вестком" представило документы в подтверждение спорной сделки: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные и пр.

В суде первой инстанции был допрошен руководитель ООО "Вестком" - Иванов О.А., который показал, что он осуществлял руководство организации ООО "Вестком", подтвердил факт совершения спорных сделок с заявителем.

Налоговым органом в ходе проверки проведена выборочная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 N 52 подписи в счетах-фактурах (9 шт.) и товарных накладных (9 шт.) от имени руководителя ООО "Вестком" Иванова О.А. выполнены не Ивановым О.А., а иным лицом.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства свидетель Иванов О.А. подтвердил, что все подписи на вышеуказанных принадлежат ему лично. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При рассмотрении настоящего дела заявителем в подтверждение реальности спорных операций представлены следующие документы.

ООО "Балтекс" 24.10.2018 г. в адрес ООО "Вестком" направлен запрос N 1194 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение реализованного заявителю товара.

05 декабря 2018 г. ООО "Вестком" в ответ на письмо N 1194 от 24.10.2018 г. направил в адрес ООО "Балтекс" копии следующих документов, подтверждающих приобретение товара в рамках хозяйственных отношений ООО "Вестком", которые приобщены к материалам дела: договора поставки товара N 01/14 от 10.01.2014 г., заключенного ООО "Крейзитив" и ООО "Вестком" о передаче покупателю произведенных (закупленных) им текстильно-вспомогательных веществ в количестве, качестве, ассортименте в соответствии заранее согласованной накладной и оплачивается в согласованные сроки (том 32 л.д. 6-11); договора поставки N КВВС/30 от 15.09.2015 г., заключенного между ООО "Каспер" и ООО "Вестком" (том 32 л.д. 61-64); товарных накладных; счетов-фактур; гарантийного письма ОАО "Гостиница "Звездный" от 27.04.2009 г., согласно которому ОАО "Гостиница "Звездный" предоставляет ООО "Вестком" адрес: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, в качестве адреса места нахождения постоянно действующего руководящего органа, по которому осуществляется связь с организацией (том 32 л.д. 83); договора аренды помещения N 49/10-оф от 26.04.2010 г., заключенного между ОАО "Гостиница "Звездный" и ООО "Вестком", согласно которому ОАО "Гостиница "Звездный" передает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп.1, N П-21/2, площадью 6,0 кв.м. (том 32 л.д. 87-92); свидетельства о регистрации изменений (том 32 л.д. 84); копию свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (том 32 л.д. 85); справки о соответствии адресов от 11.02.2000 г. предоставленная МосгорБТИ (том 32 л.д. 86); акта приема передачи помещения от 01.05.2010 г. (том 32 л.д. 93); договора аренды помещения N 49/10-оф от 26.04.2010 г. (том 32 л.д. 94-99); акта приема передачи помещения от 01.05.2010 г. (том 32 л.д. 100); заявления о заключении договора от 01.05.2010 г. (том 32 л.д. 101); акта проверки помещений арендуемых в ОАО "Гостиница "Звездная" (том 32 л.д. 102); заявление о заключении договора от 01.05.2010 г. (том 32 л.д. 103); заявление ООО "Вестком" об оформлении постоянного пропуска (том 32 л.д. 104); акта проверки помещений арендуемых в ОАО "Гостиница "Звездная" от 01.05.2010 г. (том 32 л.д. 105); расторжения от 30.01.2017 г. договора аренды помещения в одностороннем порядке N 89-16-оф от 01.10.2016 г. (т.32 л.д. 106); акта возврата из аренды помещения N П21/2 в одностороннем порядке (т.32 л.д. 107); книги продаж ООО "Вестком" (том 32 л.д. 108-111); книги покупок ООО "Вестком" (том 32 л.д. 112-138); свидетельства о регистрации ТС, справка-счет (том 32 л.д. 139-156).

Налоговый орган указывает на наличие сомнений в давности изготовления документов. Однако о фальсификации данных документов не заявляет.

Кроме того, подлинники данных документов были представлены руководителем ООО "Вестком" Ивановым О.А. суду первой инстанции на обозрение.

Судебная коллегия так же при рассмотрении настоящего спора руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Факт поступления товара налогоплательщику от ООО "Вестком" подтверждается представленными документами, не оспаривается самим ООО "Вестком".

Налоговым органом установлено, что оплата за поставленный товар была проведена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО "Вестком", открытый в ПАО "Сбербанк" с наименованием платежа "за химию", "красители".

Аффилированной заявителя и ООО "Вестком", согласованности действий указанных лиц, совпадений IP-адресов, используемых ООО "Вестком" для подключения к системе "Клиент-Сбербанк" и используемых ООО "Балтекс", налоговым органом не установлено.

Как следует из материалов дела, по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 08.08.2016 N 06-23/04795, направленному ИФНС России N 17 г.Москве, представлены налоговые декларации ООО "Вестком" по НДС за 2013-2014г.г. и налогу на прибыль за 2013-2015г.г.

Довод налоговым органов о том, что налог к уплате исчислен ООО "Вестком" в минимальном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, неисполнения продавцом товара обязанности по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Кроме того, претензии по уплате НДС в бюджет налоговый орган ООО "Вестком" не предъявлял.

Инспекцией в адрес проверяемого Налогоплательщика направлено требование о представлении заявок, направленных Обществом поставщику ООО "Вестком" на поставку товара.

По требованию Инспекции Обществом представлены распечатки заявок, направленных по электронной почте в адрес Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, и ответов на поданные заявки.

Из представленной деловой переписки по электронной почте следует, что ЦХТ Р.Бейтлиг ГМБХ (Московское представительство) располагало сведениями, когда, в каком количестве и каких видов поступает товар на территорию РФ от производителя. Деловая переписка в электронном виде соответствует обычаям делового оборота.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Виноградова М.Ю. пояснила, что в 2013 - 2015 годах работала в Московском представительстве фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ в должности главы представительства. Представительство не ведет коммерческую деятельность, занимается организационно-консультационной деятельностью. Фирмы-производители не поставляли свою продукцию напрямую в ООО "Балтекс". Виноградова М.Ю. пояснила, что знакома с руководителями ООО "Балтекс" и ООО "Вестком". Неоднократно общалась с ними, в т.ч. по вопросу использования красителей.

С целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора поставки красителей и других химических материалов от 01.10.2010 N 19-10/10 инспекцией проведен допрос менеджера по снабжению ООО "Балтекс" Масычевой Елены Валерьевны (протокол допроса свидетеля N 121 от 20.09.2017 г.).

По заданным вопросам Масычева Е.В. пояснила следующее: в 2013 -2015 гг. работала в ООО "Балтекс" в должности менеджера по снабжению. В должностные обязанности входила закупка, поставка ТМЦ, поиск контрагентов. Контактировала при заключении договора и направлении заявок на поставку химического сырья с должностными лицами ООО "Вестком" по поводу поставки химического сырья от ООО "Вестком" - с директором Ивановым Олегом Александровичем. Непосредственно взаимодействовать приходилось с директором ООО "Вестком" Ивановым Олегом Александровичем по телефону и по электронной почте. Заключение договора с ООО "Вестком" происходило по инициативе ООО "Балтекс". ООО "Балтекс" уже много лет работает с ООО "Вестком". На вопрос налогового органа: "Пунктом 3.2 должностной инструкции менеджера по снабжению предусмотрено выполнение следующей функции: "Проводит оценку и выбор поставщиков по установленным критериям, анализирует их производственные и финансовые возможности, изучает возможности и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов". Каким образом, по каким критериям Вы осуществляли оценку ООО "Вестком" в целях выбора данной организации в качестве поставщика? Какие производственные и финансовые возможности анализировали?", получен следующий ответ: "ООО "Вестком" является посредником компании ЦХТ, поэтому данный контрагент был выбран в качестве поставщика химического сырья".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт реальной поставки товара спорным контрагентом заявителю подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-13174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова