Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф06-42957/19 по делу N А65-7812/2018

г. Казань

20 февраля 2019 г.

Дело N А65-7812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мустафина Ф.М.. доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-7812/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (ОГРН 1101644000700, ИНН 1644058241) к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1111644006660, ИНН 1644063820) о взыскании,

при участии третьих лиц: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кичуйская средняя общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (далее - истец, ООО "Имидж-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 225 007,38 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кичуйская средняя общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу N А65-7812/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Имидж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 25.07.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Кичуйская СОШ Альметьевского района Республики Татарстан.

Стоимость работ по договору составляет 1 225 007,38 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.6).

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику результат работ на сумму 1 225 007,38 руб., что подтверждено актом формы КС-2 N 1 и справкой формы КС-2 N 1 (без даты). Ответчик работы не оплатил.

Претензии истца с требованием оплаты стоимости выполненных работ, оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходили из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Таким образом, при проведении любых строительных работ в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р заказчик может осуществить закупку путем проведения электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 24.07.2015 заключен без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 24.07.2015, на котором истец основывает свои требования, заключен сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в материалы арбитражного дела представлены договор от 6.10.2014, заключенный между третьим лицом и истцом, на выполнение капитального ремонта МБОУ Кичуйская СОШ, договор от 24.07.2015 N 6/2 и договор от 24.07.2015 N 5/1 на выполнение капитального ремонта указанной школы, а также муниципальный контракт от 29.09.2014 N 2014.37602 на выполнение капитального ремонта МБОУ Кичуйская СОШ, заключенный между истцом и ответчиком.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об изменении основания исковых требований, указывая в основании иска выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту либо по иным договорам.

Из письменного обоснования исковых требований не следует, что истец, указывая на обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, если просил о них, заявил о выполнении таких работ по муниципальному контракту.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ответчик просил выполнить дополнительные работы по контракту.

Арбитражные суды при рассмотрении требований истца не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В пределах своих полномочий суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора от 24.07.2015, указанного истцом в исковом заявлении в качестве основания возникновения у ответчика перед истцом задолженности.

Из представленного истцом акта выполненных работ без даты и указания основания выполнения спорных работ, невозможно установить период выполнения таких работ, а также основание выполнения таких работ. Истец в материалы арбитражного дела не представил обоснованного пояснения, какие работы, по его мнению, являются дополнительными и выполнялись им в рамках муниципального контракта.

В данном случае, при оценке судами договора от 24.07.2015 как ничтожной сделки положения статьи 199 ГК РФ по ходатайству истца не применимы.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в письменном обосновании исковых требований просил назначить судебную строительную экспертизу.

Однако в судебном заседании истцом такое ходатайство заявлено не было, как и не было представлено кандидатур экспертов, экспертных учреждений, согласие экспертов на проведение такой экспертизы и доказательств оплаты проведения экспертизы.

Данная категория споров не относятся к спорам, по которым суды обязаны проводить судебные экспертизы. По такой категории споров экспертиза может быть проведена по ходатайству лиц, участвующих в деле, с предоставлением доказательств оплаты экспертизы.

Оценивая иные доказательства по делу, арбитражные суды пришли к выводу, что гарантийное письмо руководителя Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 10.06.2014 N 2582и, на которое сослался истец в обоснование своих требований, не освобождает стороны указанного договора от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в части заключения контракта по результатам конкурсных процедур. Кроме этого суд учел, что указанное гарантийное письмо подписано более чем за год до заключения спорного договора и не имеет непосредственного отношения к спорному договору, а может иметь отношение к предыдущим договорным отношениям сторон по исполнению муниципальных контрактов в 2014 году.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор подряда ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, совершенным с грубым нарушением публичных интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истцом выполнялись общестроительные работы по капитальному ремонту здания школы, в том числе устройство наружной канализации, выгребной ямы, внутренних отделочных работ, устройству забора и ремонт крыши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона. Ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили срочность и необходимость выполнения спорных работ.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение государственного контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств пришли к выводу, что положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца имеется злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования арбитражными судами оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование, основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А65-7812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов