Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42979/19 по делу N А65-20694/2018

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-20694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Гафуровой Д.Г. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-20694/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Ильичеву Роману Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Ильичев Р.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Ильичев Роман Анатольевич, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя арбитражный управляющий в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таро Лайт", г. Казань (далее - ООО Таро Лайт"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, арбитражным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ильичев Р.А.

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Таро Лайт" Ильичевым Р.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды указали на нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно установивших обстоятельства дела и применивших нормы права, подлежащих применению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим правил, установленных Законом о банкротстве, применяемых в период проведения процедур банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражный управляющий должен своевременно направлять в суд либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо ходатайство о завершении процедуры во избежание затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на ее проведение.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан сроки конкурсного производства в отношении должника многократно продлевались.

Так, определением суда от 12.03.2018 от конкурсного управляющего суд запросил заблаговременно отчет в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением обосновывающих его доказательств.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-25963/2013 в судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв 16.03.2018.

Конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Документы, обосновывающие наличие оснований для продления на указанный срок, к данному ходатайству не были приложены. При этом все ходатайства о продлении срока конкурсного производства представлялись конкурсным управляющим в суд в одной и той же формулировке. Кроме отчета конкурсного управляющего, в обоснование своих ходатайств иных документов конкурсный управляющий не представлял; текст отчета практически не отличался от предыдущего. Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника длится уже более трех с половиной лет.

На обязательность представления документов, обосновывающих ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд ранее указывал в определении от 11.10.2017 по делу N А65-25963/2013. Ввиду отсутствия необходимых документов определением от 21.11.2017 откладывал судебное заседание.

Как видно из определения от 28.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25963/2013, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства с приложением обосновывающих его документов, суд вынужден сравнивать последний и предыдущий отчеты конкурсного управляющего для установления оснований и продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета, вопроса продления либо завершения конкурсного производства отложено на 13 час 30 мин 16.04.2018 года. Данным определением суд в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве потребовал от конкурсного управляющего представить мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а также конкретные сведения и документы исходя из отчета конкурсного управляющего, которые конкурсный управляющий обязан самостоятельно представлять суду при подаче ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в размере 1141,7 тыс. руб., что составляет 100 процентов. В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установлены требования семи кредиторов с общей суммой требований в размере 67451,8 руб. Ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводятся. Надлежащему осуществлению судом контроля за ходом конкурсного производства конкурсный управляющий фактически препятствует.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что арбитражный управляющий Ильичев Р.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Таро Лайт", нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий Ильичев Р.А. совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-17191/2016, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 по делу N А06-11063/2015 (вступившее в законную силу 01.06.2016), которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данные решения судов вступили в законную силу к моменту совершения арбитражным управляющим рассматриваемых административных правонарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом первой инстанции были затребованы у арбитражного управляющего доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-17191/2016 - уплаты штрафа в размере 25 000 руб. Арбитражный управляющий таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в отсутствие исполнения судебного акта арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности по настоящее время в соответствии с приведенной нормой статьи 4.6 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного

управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в действиях вменяемого ему в вину состава административного правонарушения отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судами на основании предоставленных в материалах дела административным органом доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана оценка всем доводам Ильичева Р.А.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-20694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина