Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф06-43694/19 по делу N А55-10715/2018

г. Казань

22 февраля 2019 г.

Дело N А55-10715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Худобина А.В., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10715/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград", г. Чапаевск Самарской области (ОГРН 1036301510189) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой", г. Новороссийск (ОГРН 1102315007200) о взыскании 452 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - ООО "НПО "Техноград", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЮТЭС", ответчик) о взыскании 452 906 руб., из которых: 238 350 руб. сумма авансового платежа по договору от 24.03.2016 N 1; 200 000 руб. договорная неустойка; 14 556 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮТЭС", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено следующее: в соответствии с подписанным актом приема-передачи от 25.03.2016 истец передал ответчику колодцы КТ-720 в количестве 4 (четырех) шт., а также колодец КВГ-530 в количестве 1 (одной) шт. для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов; не оспаривая факта оплаты аванса в размере 238 350 руб., ответчик указывает на то, что выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение работ от 24.03.2016 N 1, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2016, подписанный сторонами договора, следовательно, требования истца к ответчику незаконны и необоснованны. Кроме того, заявитель указал на то, что в период предшествующий заключению договора с истцом, между истцом и акционерным обществом "Черномортранснефть" 21.03.2016 был заключен договор подряда на выполнение работ N ЧТН-594/05-01/16, согласно акту приема-передачи от 23.03.2016 N 3 к указанному договору АО "Черномортранснефть" передало истцу колодцы КТ-720 в количестве 4 шт. и колодец КВГ-530 в количестве 1 шт., на данном акте также имеется подпись представителя ответчика от 25.03.2016. Именно в указанную дату по акту приема-передачи истец передавал ответчику спорные колодцы. В соответствии с актами от 20.06.2016 N 10 о приемке выполненных работ за июнь 2016 года и от 19.09.2016 N 5 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года колодцы КТ-720 в количестве 4 шт. и колодец КВГ-530 в количестве 1 шт. были покрашены, т.е. работы выполнены. При этом АО "Черноморртранснефть" к ООО "НПО "Техноград" не выдвигало претензий относительно качества и объема выполненных работ, следовательно, их не может быть и у истца к ответчику. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при наличии фактических взаимоотношений сторон (по утверждению ответчика он являлся субподрядчиком) судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле АО "Черноморртранснефть".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "НПО "Техноград" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ООО "НПО "Техноград", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношение сторон обусловлены договором подряда на выполнение работ от 24.03.2016 N 1.

В соответствии с условиями договора, установленными Техническим заданием, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ и КГ ВПП и колодцев трубопровода КТ (4 колодца КТ-720, 1 колодец КВГ-530) и сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Необходимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2016 (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 340 500 руб. в т.ч. НДС.

Порядок оплаты сторонами определен в пункте 2.2 договора: авансовый платеж в размере 70% об общей стоимости работ, окончательный расчет в течение 10-ти дней с момента подписания акта по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - 25.03.2016; окончание выполнения работ -31.03.2016.

Фактическим окончания срока выполнения работ признается дата подписания сторонами акта без каких-либо оговорок и замечаний (пункт 3.2 договора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложено требование-претензия от 03.07.2017 исх.N 62, квитанция об отправке от 10.07.2017 и копия конверта с оттиском штампа почтового органа от 10.07.2017 направленное по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, 29/21. Данное письмо адресовано директору ООО "ЮТЭС" - Горб А.С.

Согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 17.07.2017, где ожидала получения до 18.08.2017, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

При указанных обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для вывода о его несоблюдении у суда не имелось.

В обоснование иска ООО "НПО "Техноград" указало на выполнение обязательства по оплате аванса (платежное поручение от 01.04.2016 N 145 на сумму 238 350 руб., что составляет 70% от общей стоимости работ по договору). Вместе с тем, в установленный договором срок взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. При этом в адрес заказчика не поступало ни уведомления о выполнении работ и готовности к сдаче этих работ, ни акта о выполнении работ. Претензионные требования, содержащие по существу: уведомление об одностороннем отказе от договора; возврате неотработанного аванса; уплаты неустойки, а также указания на последствия его неисполнения - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации и судебных расходов, оставлены ответчиком без ответа.

В возражениях на иск (л.д. 54) ответчик указал на выполнение взятых в рамках спорного договора обязательств в полном объеме, сославшись на подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 31.03.2016.

Факт получения акт и его подписание истец отрицает.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, отказав в рассмотрении доводов изложенных ответчиком в отзыве.

Установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, нарушение им сроков выполнения работ и факт направления подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора, исходя из доказанности факта неосновательного удержания подрядчиком суммы предоплаты, а также наличия достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, руководствуясь условиями договора, статьями 330, 395, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако в силу статей 41, 64 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск был подан ответчиком через систему "Мой арбитр" (19:23 МСК) в арбитражный суд первой инстанции за день до судебного заседания, и с учетом правил внутреннего документооборота суда поступил в материалы дела после принятия судом решения по существу спора.

При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора данное обстоятельство не учтено, возражения ответчика в апелляционной жалобе, подтверждающие его позицию относительно иска, не рассмотрены и не оценены.

По мнению суда кассационной инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица, не установила, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А55-10715/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров