Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3573/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-10715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Кутукова И.В., представитель (доверенность от 11.04.2018);

от ответчика - Худобин А.В., представитель (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 4 апреля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу NА55-10715/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1036301510189, ИНН 6335010121), Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" (ОГРН 1102315007200, ИНН 2315164285), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании 452906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - ООО "НПО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЮТЭС", ответчик) о взыскании 452906 руб., в том числе: 238350 руб. - неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного авансового платежа по договору подряда на выполнение работ N 1 от 24.03.2016, 200000 руб. - неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2017, 14556 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А55-10715/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, отзыв на иск был подан ответчиком через систему "Мой арбитр" (19:23 МСК) в арбитражный суд первой инстанции за день до судебного заседания, и с учетом правил внутреннего документооборота суда поступил в материалы дела после принятия судом решения по существу спора, возражения ответчика в апелляционной жалобе, подтверждающие его позицию относительно иска, не рассмотрены и не оценены.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица, не установила, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 дело по апелляционной жалобе ООО "ЮТЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-10715/2018 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил:

- привлечь в качестве третьего лица по делу АО "Черномортранснефть", поскольку ответчик является фактически субподрядчиком по договору подряда на выполнение работ N ЧТН-594/05-01/16 от 21.03.2016, заключенного между АО "Черномортранснефть" и ООО "НПО "Техноград";

- в случае привлечения к участию в деле АО "Черномортранснефть" рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ранее к отзыву на исковое заявление и к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Черномортранснефть" и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ранее к отзыву на исковое заявление и к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Черномортранснефть", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Техноград" (заказчик) и ООО "ЮТЭС" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 1 от 24.03.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за плату своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ-530 (1 шт. в комплекте) и колодцев трубопровода КТ-720 (4 шт. в комплекте) в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 20-28).

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 340500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 2-3 дней с момента начала производства работ;

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 10 дней с момента получения заказчиком соответствующего счета подрядчика и акта по форме приложения N 2, при условии подписания заказчиком акта без замечаний и при условии предоставления заказчику.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ - 25.03.2016; окончание выполнения работ - 31.03.2016.

При этом в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, согласно которому не позднее 3 (трех) дней с момента окончания работ подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и направить по одному экземпляру подрядчику.

В случае если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями.

В случае получения акта с замечаниями заказчика, подрядчик обязуется устранить все замечания заказчика за свой счет в течение 1 (одного рабочего) дня с момента получения акта, подписанного заказчиком с замечаниями (пункт 5.3. договора).

После устранения замечаний заказчика подрядчик в течение 1 (одного рабочего) дня составляет по установленной договором форме и направляет заказчику два экземпляра нового акта.

При рассмотрении нового акта заказчиком применяются правила пунктов 5.2. и 5.3. договора (пункт 5.4. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения, определенного с учетом правил пункта 3.2. договора, срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 145 от 01.04.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса, составляющего 70% от общей стоимости работ по договору, денежные средства в сумме 238350 руб. (л.д. 29).

Кроме того, по акту приема-передачи от 25.03.2016 истец передал ответчику необходимое для выполнения работ имущество (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ни в обусловленный договором срок (31.03.2016), ни позже свои обязанности ответчик не исполнил, работы не выполнил, истец 10.07.2017 направил в его адрес требование-претензию N 62 от 03.07.2017, в котором заявил односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил считать договор расторгнутым в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить полученный аванс в размере 238350 руб. и уплатить неустойку в размере 766125 руб. по состоянию на 30.06.2017, указав, что при неисполнении указанных требований он будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании аванса, договорной неустойки, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов (л.д. 30-35).

Данное требование-претензия было направлено истцом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 29/21, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2017 (почтовый идентификатор 44611579093382) и почтовым конвертом с оттиском штампа почтового органа от 10.07.2017 (л.д. 31-33).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44611579093382, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с требованием-претензией N 62 от 03.07.2017, которое было направлено истцом в адрес ответчика 10.07.2017, прибыло в место вручения 17.07.2017, 19.07.2017 была неудачная попытка его вручения и 18.08.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-35).

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование-претензия истца N 62 от 03.07.2017 считается доставленным ответчику 19.07.2017.

Поскольку требование-претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 25.03.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ-530 в количестве 1 (одной) штуки для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов. Истец действительно оплатил ответчику аванс в размере 238350 руб. Ответчик, в свою очередь, выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства согласно договору, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016, в котором стороны поставили свои подписи и указали, что работы выполнены в полном объеме и претензий у сторон нет.

Ответчик также указал, что он являлся фактически субподрядчиком, поскольку 21.03.2016 между истцом и АО "Черномортранснефть" был заключен договор подряда на выполнение работ N ЧТН-594/05-01/16. Согласно акту N 3 приема-передачи от 23.03.2016 АО "Черномортранснефть" согласно договору с ООО "НПО "Техноград" NЧТН-594/05-01/16 от 21.03.2016 передало последнему колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ-530 в количестве 1 (одной) штуки. На данном акте имеется подпись представителя ответчика от 25.03.2016, - это та же дата, когда по акту приема-передачи истец передавал ответчику колодцы КТ-720 и КВГ-530. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 10 за июнь 2016 года от 20.06.2016 АО "Черномортранснефть" и ООО "НПО "Техноград" работы по покраске 4-х колодцев КТ-720 были выполнены в полном объеме (страницы 1-6). В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 5 за сентябрь 2016 года от 19.09.2016 АО "Черномортранснефть" и ООО "НПО "Техноград" работы по покраске 1-го колодца КВГ-530 были выполнены в полном объеме (страницы 8-12). Данные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ-530 в количестве 1 (одной) штуки были покрашены и у АО "Черномортранснефть" к ООО "НПО "Техноград" претензий нет и, соответственно, их не может быть у ООО "НПО "Техноград" к ООО "ЮТЭС".

Кроме того, по мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО "ЮТЭС" выполняло часть из работ, указанных в договоре подряда от 21.03.2016 N ЧТН-594/05-01/16, то есть фактически являлось субподрядчиком, подтверждается также письмом АО "Черномортранснефть" от 21.11.2018 N ЧТН-05-05-02/34947, в котором указывается, что колодцы трубопроводов КТ-720 (4 шт.) и колодец для подземного укрытия вантузов типа КВГ-530 (1 шт.) были переданы по акту приема-передачи ООО "НПО "Техноград" N 3 от 23.03.2016 с оформлением разрешения на вывоз 25.03.2016 N 598, но работы по нанесению антикоррозийного покрытия вышеуказанных колодцев трубопроводов производились силами ООО "ЮТЭС" на производственной базе в пос. Неберджай Крымского района Краснодарского края, что подтверждается актом проверки окраски колодцев.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца к ответчику незаконны и необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился и пояснил, что 21.03.2016 между истцом и АО "Черномортранснефть" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору). Для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев типа КВГ-530 (1 шт.) и КТ-720 (4 шт.) заказчиком было предложено заключить договор с ответчиком, в связи с чем 24.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ N 1.

На основании разрешения, полученного от АО "Черномортранснефть", 25.03.2016 истец осуществил перевозку колодцев с базы производственного обслуживания для выполнения работ. Разрешение на вывоз является пропуском, на основании которого транспортное средство с грузом может быть выпущено за пределы территории базы производственного обслуживания АО "Черномортранснефть".

Пропуск при выезде передается на КПП и остается в службе, обеспечивающей охрану территории АО "Черномортранснефть".

По указанию заказчика колодцы были доставлены истцом на специально отведенную площадку в п. Неберджай Крымского района Краснодарского края и переданы для выполнения работ ответчику по акту приема-передачи 25.03.2016.

Площадка, на которую были доставлены колодцы, не была огорожена, имела свободный доступ, на площадке расположены вагончики-бытовки для рабочих.

В соответствии с условиями пункта 3.1. заключенного с ответчиком договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.03.2016. Однако ответчик работы не выполнил. Представитель истца, прибыв на площадку 31.03.2016, обнаружил, что ответчик к выполнению работ даже не приступал. Представитель истца был вынужден самостоятельно и срочно организовать выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия колодцев и выполнил их без участия ответчика.

Выполненные без участия ответчика работы были приняты АО "Черномортранснефть", что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ, подписанных АО "Черномортранснефть" и истцом, и которые ни при каких обстоятельствах не свидетельствуют о том, что работы выполнил ответчик.

Необходимо отметить, что ответчик не предпринял никаких шагов к урегулированию спорной ситуации с выполнением работ даже по прошествии продолжительного времени. 10.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия, в которой ответчик уведомлялся об одностороннем отказе истца от договора и указывалось на необходимость возврата неотработанного аванса и неустойки. Требование-претензия оставлено ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за разрешением спора в арбитражный суд, разбирательство в котором ответчик также проигнорировал.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им выполнены обязательства по спорному договору и ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.03.2016, однако, истцу этот документ не известен, истец не получал от ответчика акт выполненных работ от 31.03.2016 и не подписывал его. Истец такой акт в материалы дела не прилагал и не мог приложить.

Впервые ответчик заявил о том, что, якобы, работы были выполнены им, а не истцом, уже после вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области. В качестве подтверждения этого обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на форму акта выполнения работ, подписанную сторонами и датированную 31 марта 2016 года с указанием места подписания "г. Новороссийск". Дата и место совершения сделки выполнены авторучкой.

Истец считает, что форма акта выполнения работ является приложением N 2 к договору, заключенному сторонами, она приобщена истцом к материалам дела вместе с иском и не имеет ни даты подписания, ни места подписания, ни подписей сторон под актом в разделе "5. Подписи Сторон". После раздела "5. Подписи Сторон" следует ненумерованный раздел данного приложения "Форма согласована:", где и учинены подписи заказчика и подрядчика, которые согласовали форму акта выполнения работ, как приложение N 2 к договору N 1 от 24.03.2016. По такой форме стороны, в случае выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, были обязаны подписать акт выполнения работ.

По мнению истца, учинения места ("г. Новороссийск") и даты ("31 марта 2016 г.") подписания формы акта выполнения работ свидетельствует о недобросовестности ответчика, пытающегося ввести суд в заблуждение и, таким образом, злоупотребить своими правами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 5.1. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 5.1. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполнения работ, подписанным сторонами по форме, согласованной в приложении N 2 к договору.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт выполнения работ, подписанный сторонами по форме, согласованной в приложении N 2 к договору, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Ответчик утверждает, что он выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства согласно договору, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016, в котором стороны поставили свои подписи и указали, что работы выполнены в полном объеме и претензий у сторон нет.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил. Истец факт получения и подписания акта выполненных работ от 31.03.2016 отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлена форма акта выполнения работ, которая согласована сторонами в приложении N 2 к договору, а не сам акт. При этом в данной форме в разделе "5. Подписи Сторон:" отсутствуют подписи и расшифровки подписи заказчика и подрядчика, а имеются подписи, скрепленные печатями сторон, подтверждающие только согласование сторонами формы акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы подлинные экземпляры договора подряда на выполнение работ N 1 от 24.03.2016 с приложениями NN 1, 2, 3 к нему, представленные сторонами в судебное заседание, и установлено, что приложение N 2 к договору, представленное истцом, в котором стороны согласовали форму акта выполнения работ, отличается от аналогичного приложения N 2 к договору, представленного ответчиком, а именно: в представленной ответчиком форме акта имеются рукописные приписки в виде фразы "г. Новороссийск" и цифр "31.03.2016 г.", тогда как в представленной истцом форме такие приписки отсутствуют.

Поскольку указанные рукописные приписки уполномоченными лицами, согласовавшими форму акта выполнения работ, надлежащим образом не оговорены и не заверены, суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком форма акта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подписания указанной формы уполномоченными лицами сторон именно в г.Новороссийск и именно 31.03.2016.

Кроме того, представленная ответчиком форма акта выполнения работ свидетельствует о согласовании сторонами именно формы акта без указания места и даты его составления, а не о подтверждении факта сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ, поскольку в данной форме в разделе "5. Подписи Сторон:" отсутствуют соответствующие подписи и расшифровки подписи заказчика и подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, кроме представленной формы акта выполнения работ, каких-либо других документов, в том числе актов выполненных работ, сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком форма акта выполнения работ, которая согласована сторонами в приложении N 2 к договору, с рукописными приписками в виде фразы "г.Новороссийск" и цифр "31.03.2016 г." не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком спорных работ по договору.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом акта выполнения работ по форме, которая согласована сторонами в приложении N 2 к договору, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 5.1. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения спорных работ по договору именно ООО "ЮТЭС" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда на выполнение работ N ЧТН-594/05-01/16 от 21.03.2016, актом приема-передачи N 3 от 23.03.2016, актами о приемке выполненных работ N 10 за июнь 2016 года от 20.06.2016 и N 5 за сентябрь 2016 года от 19.09.2016, подписанными между АО "Черномортранснефть" и ООО "НПО "Техноград", письмом АО "Черномортранснефть" от 21.11.2018 N ЧТН-05-05-02/34947, актом проверки от 04.04.2016, разрешением N 598 от 25.03.2016, трудовой книжкой Маджидова А.Б.), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов (договора подряда на выполнение работ N ЧТН-594/05-01/16 от 21.03.2016, акта приема-передачи N3 от 23.03.2016, актов о приемке выполненных работ N 10 за июнь 2016 года от 20.06.2016 и N 5 за сентябрь 2016 года от 19.09.2016, подписанных между АО "Черномортранснефть" и ООО "НПО "Техноград") следует, что спорные работы выполнены именно ООО "НПО "Техноград", а не ООО "ЮТЭС".

Ссылка ответчика на письмо АО "Черномортранснефть" от 21.11.2018 N ЧТН-05-05-02/34947, в котором содержится информация о том, что работы по нанесению антикоррозийного покрытия вышеуказанных колодцев трубопроводов производились силами ООО "ЮТЭС" на производственной базе в пос. Неберджай Крымского района Краснодарского края, что подтверждается актом проверки окраски колодцев от 04.04.2016 и разрешением N 598 от 25.03.2016, является несостоятельной, поскольку данное письмо подписано лицом, полномочия которого в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, содержание данного письма противоречит актам о приемке выполненных работ N 10 за июнь 2016 года от 20.06.2016 и N 5 за сентябрь 2016 года от 19.09.2016, подписанным между АО "Черномортранснефть" и ООО "НПО "Техноград".

Поскольку в соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 5.1. договора надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт выполнения работ, подписанный сторонами по форме, согласованной в приложении N 2 к договору, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания, а также учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (письмо АО "Черномортранснефть" от 21.11.2018 N ЧТН-05-05-02/34947, акт проверки от 04.04.2016, разрешение N 598 от 25.03.2016, трудовая книжка Маджидова А.Б.) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт выполнения ответчиком спорных работ по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что в случае выполнения спорных работ по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, заинтересованного в сдаче выполненных работ заказчику и получении в полном объеме оплаты за выполненные работы, являлись бы действия, направленные на исполнение требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 5.1. договора, однако до расторжения договора ответчик каких-либо действий по предъявлении к приемке истцу в установленном законом и договором порядке результата работ не предпринимал.

Вместе с тем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (19.07.2017) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 5.1. договора, а ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 9.4. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 19.07.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 238350 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 238350 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден документально, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1., 3.2., 6.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2016 по 18.07.2017 в размере 200000 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14556 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 14/673 от 05.04.2018 и платежное поручение N 125 от 06.04.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 36-39).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 6000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности АО "Черномортранснефть", как заказчика спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Буквальное толкование названных норм права и приведенных разъяснений позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях АО "Черномортранснефть", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на заявителя жалоб.

В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2018 к договору на оказание юридической помощи N 14/673 от 05.04.2018 и платежное поручение N 563 от 25.10.2018 на сумму 12000 руб. (л.д. 74-75).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12000 руб., в связи с чем указанный судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-10715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по оплате услуг представителя отнести на заявителя жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" (ОГРН 1102315007200, ИНН 2315164285), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1036301510189, ИНН 6335010121), Самарская область, г. Чапаевск, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов