Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф06-43210/19 по делу N А12-13331/2018

г. Казань

22 февраля 2019 г.

Дело N А12-13331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" - Тузовой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевской Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Хариной Н.С. (доверенность от 09.01.2018),

унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Степашина А.Н. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие:

Федеральной антимонопольной службы - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Смирников А.В., Степура С.М.)

по делу N А12-13331/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 21.03.2018 N 03-7/1771.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет), Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 признано недействительным решение Волгоградского УФАС России от 21.03.2018 N 03-7/1771. Суд обязал антимонопольный орган в месячный срок устранить нарушения прав ООО "Лэндстрой".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Комитета, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили информация и документы генерального директора УНО "Региональный фонд капремонта" о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО "Лэндстрой".

21.03.2018 комиссия Волгоградского УФАС России приняла решение направить в ФАС России сведения, представленные генеральным директором УНО "Региональный фонд капремонта" в отношении ООО "Лэндстрой" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании решения от 21.03.2018 N 03-7/1771 сведения об ООО "Лэндстрой" ФАС России 04.04.2018 включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, реестровая запись номер РНПО.25-18.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лэндстрой" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 Договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

В пункте 255 Положения N 615 указано, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Судами установлено, что 26.10.2017 по итогам электронного аукциона между УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и ООО "Лэндстрой" (подрядчик) был заключен договор N 804199-В-ВО-ЛО-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда (замена лифтового оборудования).

Пунктом 13.3.6 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с отсутствием оформленных в двустороннем порядке документов о завершении работ, заказчиком было подготовлено уведомление от 15.01.2018 N 88 об отказе от исполнения договора, адресованное ООО "Лэндстрой".

09.02.2018 УНО "Региональный фонд капремонта" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении ООО "Лэндстрой" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для принятия комиссией Волгоградского УФАС России решения о направлении в ФАС России сведений в отношении ООО "Лэндстрой" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций послужил односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения заказчиком требований об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора УНО "Региональный фонд капремонта" ссылалось на то, что 15.01.2018 направило заявителю на электронную почту уведомление об отказе от договора N 88и, которое, по мнению заказчика, было получено адресатом в тот же день, в связи с чем датой расторжения договора считается 06.02.2018.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено 16.01.2018 нарочно руководителем проекта ООО "Лэндстрой".

Однако, как верно указали суды, со ссылкой на пункты 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представленная в материалы дела копия электронного письма не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление подрядчику уведомления о расторжении договора, поскольку не позволяет однозначно определить каким должностным лицом, с какого электронного адреса письмо было отправлено, соответствует ли вложение "Уведомление 199" - уведомлению о расторжении договора и от 15.01.2018 N 88. Кроме того, заказчиком не представлены доказательства того, что данное письмо успешно доставлено лицу, которому оно было направлено, и содержание письма было им установлено.

Факт вручения указанного уведомления руководителю проекта ООО "Лэндстрой" также не может быть признан надлежащим способом уведомления об одностороннем расторжении договора, поскольку оно было вручено лицу, не обладающему полномочиями на получение корреспонденции от имени общества, о чем свидетельствует соответствующая должностная инструкция.

Кроме того, судами установлено, что после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, условия договора продолжали выполняться как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика до полного исполнения сторонами своих обязательств, что свидетельствует о не расторжении договора.

Лифтовое оборудование в количестве 20-ти единиц в многоквартирных жилых домах в г. Волгограде на дату вынесения оспариваемого решения было принято в состав общего имущества и по итогам контрольного осмотра введено собственником в эксплуатацию с оформлением актов территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подписаны акты по форме КС-2, в том числе по объекту, расположенному на улице Новороссийской, дом 16. Собственники общего имущества многоквартирных домов пользуются результатами работ, произведенных подрядчиком. Договор оплачен заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор расторгнут не был.

Суды установили, что нарушение сроков окончания работ было обусловлено ненадлежащим исполнением собственных обязательств заказчиком.

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомлял заказчика письмами, приобщенными к материалам дела, о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию, однако, до окончания работ надлежащим образом оформленных указаний от последнего не получил.

Как верно указали суды, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что общество не уклонялось от исполнения условий договора, более того, обязательства по исполнению договора выполнены сторонами.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, и, принимая во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, безусловных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-13331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин