Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-10338/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-13331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Харина Н.С. по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевская Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Степанова Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу N А12-13331/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарава, д. 2, оф. 1, ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085), Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 "А", ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 21.03.2018 N 03-7/1771.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет), Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года признано недействительным решение Волгоградского УФАС России от 21.03.2018 N 03-7/1771. Суд обязал антимонопольный орган в месячный срок устранить нарушения прав ООО "Лэндстрой".

Волгоградское УФАС России, Комитет и УНО "Региональный фонд капремонта", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Волгоградского УФАС России, Комитета и УНО "Региональный фонд капремонта" поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "Лэндстрой" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация об отложении рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей ООО "Лэндстрой", ФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России, Комитета и УНО "Региональный фонд капремонта", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили информация и документы генерального директора УНО "Региональный фонд капремонта" о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО "Лэндстрой".

21.03.2018 комиссия Волгоградского УФАС России приняла решение направить в ФАС России сведения, представленные генеральным директором УНО "Региональный фонд капремонта" в отношении ООО "Лэндстрой" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании решения от 21.03.2018 N 03-7/1771 сведения об ООО "Лэндстрой" ФАС России 04.04.2018 включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, реестровая запись номер РНПО.25-18.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лэндстрой" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N615.

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 Договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

В пункте 255 Положения N 615 указано, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

По смыслу указанной правовой нормы, в реестр недобросовестных подрядных организаций включаются сведения о подрядной организации при наличии совокупности двух условий:

расторжение договора путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта;

наличие существенных нарушений условий такого договора подрядчиком как основание для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 по итогам электронного аукциона между УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и ООО "Лэндстрой" (подрядчик) был заключен договор N 804199-В-ВО-ЛО-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. маршала Еременко, д. 110 (замена лифтового оборудования в количестве 5 единиц), ул. им Кирова, д. 130Б (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), ул. Новороссийская, д. 16 (замена лифтового оборудования в количестве 3 единиц), ул. Невская, д. 18А (замена лифтового оборудования в количестве 4 единиц), ул. им. Кирова, д. 132Б (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), р.п. Городище Волгоградской области, расположенного по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 8 (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), г. Камышина Волгоградской области, расположенного по адресу: проезд Феоктистова, д. 2 (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), ул. Королева, д. 8 (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), ул. Королева, д. 14 (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), ул. Леонова, д. 15 (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы), ул. Леонова, д. 17 (замена лифтового оборудования в количестве 1 единицы) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, весь комплекс предусмотренных работ должен быть осуществлен подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 05.12.2017.

Пунктом 13.3.6 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с отсутствием оформленных в двустороннем порядке документов о завершении работ, заказчиком было подготовлено уведомление от 15.01.2018 N 88 и об отказе от исполнения договора, адресованное ООО "Лэндстрой".

09.02.2018 УНО "Региональный фонд капремонта" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении ООО "Лэндстрой" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения заказчиком требований об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора УНО "Региональный фонд капремонта" ссылалось на то, что 15.01.2018 направило заявителю на электронную почту уведомление об отказе от договора N 88и, которое, по мнению заказчика, было получено адресатом в тот же день, в связи с чем датой расторжения договора считается 06.02.2018.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим уведомление об отказе от договора, направленное по электронной почте, сослался на пункт 16.3 договора, согласно которому все уведомления, касающиеся исполнения обязательств по нему, должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Вместе с тем, в пункте 13.4 договора стороны договорились, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора может быть направлено заказчиком по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре либо, в поданной им заявке, в данном случае подрядчик считается надлежащим образом уведомленным (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, возможность направления уведомления по электронной почте предусмотрена договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат представленному в материалы дела договору.

Однако, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N5-КГ16-114).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела копия электронного письма не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление подрядчику уведомления о расторжении договора, поскольку не позволяет однозначно определить каким должностным лицом, с какого электронного адреса письмо было отправлено, соответствует ли вложение "Уведомление 199" - уведомлению о расторжении договора N 88и от 15.01.2018, на копии письма отсутствует колонтитул с протоколом https//:.

Заказчиком не представлены доказательства того, что данное письмо успешно доставлено лицу, которому оно было направлено, и содержание письма было им установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что заказчиком в антимонопольный орган представлены две распечатки с электронной почты о направлении уведомления 199 - от одной даты 15.01.2018 года 16:30, но различные по тексту. В одном указано на уведомление 199, в другом на уведомление 199 и тему - уведомление о расторжении договора. Но при этом также отсутствует ссылка на реквизиты договора.

УНО "Региональный фонд капремонта" также указывает на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено 16.01.2018 нарочно руководителем проекта ООО "Лэндстрой".

Однако апелляционной инстанцией установлено, что уведомление о расторжении договора было вручено лицу, не обладающему полномочиями на получение корреспонденции от имени общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела соответствующая должностная инструкция.

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа, управление при принятии оспариваемого решения также посчитало ненадлежащим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора через руководителя проекта и исходило из уведомления, направленного заказчиком по электронной почте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что управлением при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание, что после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке условия договора продолжали выполняться как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика до полного исполнения сторонами своих обязательств, что свидетельствует о не расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа стороны продолжали исполнение договора, региональным оператором созывались и работали рабочие комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию, заказчиком давались обязательные к исполнению замечания по выполнению работ, оформлению актов, вплоть до подписания актов о вводе всех 20-ти единиц лифтового оборудования в эксплуатацию без замечаний, согласования и подписания актов замены материалов и оборудования, локальных сметных расчетов на замену, актов по форме КС-2, КС-3.

Лифтовое оборудование в количестве 20-ти единиц в многоквартирных жилых домах в г. Волгограде, р. п. Городище и г. Камышине Волгоградской области на дату вынесения оспариваемого решения от 21.03.2018 N 03-7/1771 было принято в состав общего имущества и по итогам контрольного осмотра введено собственником в эксплуатацию с оформлением актов территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Собственники общего имущества многоквартирных домов пользуются результатами работ, произведенных подрядчиком. Договор оплачен заказчиком.

Также при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы заявителя, что нарушение сроков окончания работ было обусловлено ненадлежащим исполнением собственных обязательств заказчиком.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, подлежащими передаче ему заказчиком до оформления акта открытия объекта по капитальному ремонту, форма которого установлена в приложении N 4 к договору.

Согласно требованиям пункта 5.4 Свода правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СП 48.13330.2011, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. При этом состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

По итогам сводного анализа переданной в адрес ООО "Лэндстрой" проектной (рабочей) документации по имеющимся объектам было выявлено, что в ряде случаев состав и оформление этой документации приведенным правилам не соответствуют. В значительном числе отсутствуют необходимые разделы, в подавляющем большинстве нет отметок (штампов) о принятии в производство работ.

Кроме того, по некоторым адресам заказчиком в срок не были оформлены и/или не переданы в адрес подрядчика утвержденные акты открытия объектов, журналы ведения работ, без которых осуществлять строительные работы невозможно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

О том, что изложенные обстоятельства препятствует выполнению работы (создают невозможность ее завершения в срок), подрядчик в силу правил статьи 716 ГК РФ предупреждал заказчика. Подрядчик письмом от 06.12.2017 N 447 передал заказчику общий реестр отсутствующей документации.

В ходе выполнения работ в ходе проведения контрольного обмера подрядчиком был выявлен ряд существенных несоответствий фактического состояния строительной части шахт лифтов с проектно-сметной документацией (ПСД), предоставленной заказчиком, а также отсутствие в ПСД некоторых, необходимых для завершения работ качественно и в срок технических решений.

Об указанных обстоятельствах подрядчик извещал заказчика письмами от 15.11.2017 N 369, от 23.11.2017 N 415, от 27.11.2017 N 421, от 12.12.2017 N 472, от 04.12.2017 N 440, однако до окончания работ надлежащим образом оформленных указаний от последнего не получил.

Согласование изменений и оформление новой спецификации на оборудование возможно только с заказчиком, даже при наличии согласия проектной организации, о чем проектировщиком ООО "ПроектСтрой+" было указано в своем письме N 71 от 12.12.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В связи с чем довод УНО "Региональный фонд капремонта" о том, что ООО "Лэндстрой" действовало недобросовестно, когда пыталось вопреки обстоятельствам согласовать все необходимые изменения к ПСД между заказчиком, проектной организацией, Ростехнадзором, а не закончить работы по договору, является несостоятельным.

Кроме того, в представленных заказчиком в материалы дела копиях актов открытия объектов не содержится перечня разделов и содержание передаваемой ПСД, а так же отметки подрядчика о том, что ПСД получено в работу в полном объеме и претензий к переданной заказчиком ПСД, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волгоградским УФАС России не были исследованы правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения и внесения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций, что предусмотрено пунктом 255 Положения N 615, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных конкурсах.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий Договора, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что общество не уклонялось от исполнения условий Договора, более того, обязательства по исполнению Договора выполнены сторонами.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

С учетом изложенного решение Волгоградского УФАС России от 21.03.2018 N 03-7/1771 обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим положениям вышеупомянутых нормативных актов и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявленные ООО "Лэндстрой" требования правомерно удовлетворены.

Довод Комитета о том, что судом не учтены доводы о неполучении Комитетом заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и не при применении штрафных санкций к заявителю за неисполнение обязанности направления в адрес третьего лица заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, не является безусловным основанием для отмены судебного акта,

Комитет был уведомлен о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заявлением и подготовкой отзыва на заявление, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу N А12-13331/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура