Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-43561/19 по делу N А49-3917/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А49-3917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Капитонова А.И., доверенность от 24.10.2016, Лисова С.Н. (директор)

ответчика - Васильевой А.А., доверенность от 18.02.2019, Белой Е.В., доверенность от 14.11.2018,

третьего лица - Белой Е.В., доверенность от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу N А49-3917/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - общество "СтройТехМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 N 18 в части начисления 5 393 306 рублей налога на добавленную стоимость, 1 649 864 рублей 64 копеек пени и 97 651 рублей штрафа. Общество "СтройТехМонтаж" также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 27.02.2018 N 06-10/30.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2017 N 14 и принято решение от 17.11.2017 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "МЭТР", "Ресурс" и "Максстрой" (далее - общества "МЭТР", "Ресурс" и "Максстрой"). По мнению налогового органа между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Решением управления от 27.02.2018 N 06-10/30, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявителем (подрядчик) заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Электрострой+", "РенКапСтройПенза" (заказчики) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, выполнение монтажа внутренних инженерных систем жилых домов, устройству вентшахт, перильного ограждения лестничных маршей, устройству пожарных люков, кирпичной кладки внутренних стен и перегородок на объектах "22-х этажный дом микрорайона N 2 жилого дома района "Сосновка", 22-х этажный жилой дом N 1 (стр.) ЖК "Сурская ривьера" в г. Пензе, жилые дома N 1 (стр.) в жилом комплексе "Сурская ривьера" в г. Пензе севернее района N 2 жилого дома "Сосновка" и "22-х этажный жилой дом N 4 (стр.) ЖК "Сурская ривьера" в г. Пензе, жилой дом N 3 (стр.) в жилом комплексе "Сурская ривьера" в г. Пензе севернее района N 2 жилого дома "Сосновка"; с обществом ограниченной ответственностью "Мегаферма" (заказчик) по устройству площадки для складирования силоса и сенажа на объекте "Расширение существующей фермы до 2180 скотомест для содержания молодняка в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области".

Для выполнения условий вышеназванных договоров заявитель заключил с обществами "МЭТР" "Ресурс" и "Максстрой" договора на выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выполнение работ и поставка строительных материалов не могло быть осуществлено обществами "МЭТР", "Ресурс" и "Максстрой", данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Суды установили, что заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носит формальный характер, каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не имеется. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых для выполнения работ техники и материалов, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; общества "МЭТР", "Ресурс", "Максстрой" имеют признаки номинальной организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда транспортных средств, инвентаря и оборудования); из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлен их транзитный характер с последующим "обналичиванием" определенной группой лиц; информация в едином реестре членов СРО о наличии у контрагенов свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствует; почерковедческая экспертиза установила, что документы по операциям с заявителем, подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами.

При этом налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве поставщиков (исполнителей работ) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя.

Представленные заявителем нотариально заверенные протоколы допроса правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в данном случае нотариально заверенные протоколы допросов физических лиц не являются надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридических лиц, основанные на добытых инспекцией в ходе проверки документах. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А49-3917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин