Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-42994/19 по делу N А65-14424/2018

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А65-14424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Писарева С.Б., доверенность от 09.01.2019, Крылова А.Ю., доверенность от 09.01.2019, Камалова А.Б. (директор),

ответчика - Сычевой О.В., доверенность от 28.01.2019,

третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВентиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14424/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВентиль" (ОГРН 1171690024571, ИНН 1658198506) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВентиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 31.01.2018 N 35484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к нему общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 14 часов 45 минут 21.02.2019.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 06.10.2017 N 39519.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2018 N 35484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 8 181 718 рублей налога на добавленную стоимость, 354 685 рублей 82 копеек пени и 3 272 687 рублей 20 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество "Агроснаб") по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права и недоказанности реальности данных хозяйственных операций. По мнению инспекции, поставка автовентильной продукции названной организацией не осуществлялась, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт создания обществом формального документооборота с обществом "Агроснаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением управления от 13.04.2018 N 28-18/010665@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 3 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом суды исходили из следующего: у спорной организации отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (имущество, трудовые и материальные ресурсы); перечислений заявителем денежных средств за 2017 год в адрес общества "Агроснаб" не произведено; спорный контрагент перечислений денежных средств другим организациям за автовентильную продукцию также не производил; вся продукция, отгруженная заявителем в адрес своих контрагентов, произведена либо обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод" либо обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Универсал" (далее - общества "Димитровградский вентильный завод", ПКФ "Универсал"), что подтверждается сертификатами соответствия.

Из проведенного инспекцией анализа полученных и выставленных счет-фактур, товарно-транспортных накладных выявлено, что большой объем товара, приобретенный у общества "Агроснаб", отгружен покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - общество "Татнефть-Нефтехимснаб") с адреса места погрузки: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71.

Как установил налоговый орган, по данному адресу находится ФКП "Казанский завод точного машиностроения" (ИНН 1654001773) и общество ПКФ "Универсал".

При этом между обществом ПКФ "Универсал" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор от 02.05.2017 N 80, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (автовентиль, к/ключик, золотник, автовентильная продукция) по номенклатуре, количеству, срокам и заранее согласованным ценам; отправка продукции в адрес покупателя производится самовывозом.

Из представленных документов, а также сведений по книге продаж (9 раздел) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, представленной обществом ПКФ "Универсал", инспекцией установлено, что реализация в адрес заявителя аналогичной автовентильной продукции составила 20 484 090 рублей 55 копеек, в том числе 3 124 691 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проанализирована наценка, применяемая заявителем при продаже автовентильной продукции, закупленной у обществ "Димитровградский вентильный завод", ПКФ "Универсал" и "Агроснаб".

Стоимость приобретенной автовентильной продукции у общества "Агроснаб" составляет 45 205 929 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость 8 137 068 рублей, у обществ "Димитровградский вентильный завод" и ПКФ "Универсал" - 26 173 400 рублей, налог на добавленную стоимость 4 711 212 рублей.

Стоимость автовентильной продукции реализованной заявителем в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМЭНЕРГО", "Транскомплект" и общества "Татнефть-Нефтехимснаб", составила 76 312 190 рублей, налог на добавленную стоимость 13 736 195 рублей.

Соответственно, налог на добавленную стоимость, заявленный обществом по обществу "Агроснаб", составляет 60% вычета, образовавшегося налога на добавленную стоимость к уплате. Тем самым в большей степени перекрывает наценку (в 2 раза) продукции, приобретенной у обществ "Димитровградский вентильный завод" и ПКФ "Универсал".

Согласно данным программного комплекса "АСК НДС-2", анализа расчетных счетов и представленных документов, инспекцией установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "Агроснаб", ПКФ "Универсал", "Димитровградский вентильный завод" и ФКП "Казанский завод точного машиностроения".

Единственным контрагентом общества "Агроснаб" по книге покупок по налоговой декларации за II квартал 2017 года является общество с ограниченной ответственностью "БЛЭКОЙЛ" (ИНН 7714989110), которым сдана нулевая налоговая декларация за указанные период. Перечислений денежных средств в адрес производителей продукции (общества ПКФ "Универсал", "Димитровградский вентильный завод") и иных поставщиков обществом "Агроснаб" за автовентильную продукцию не производилось.

Суды не приняли доводы общества о невозможности оплаты в адрес общества "Агроснаб" в связи с приостановлением операций по расчетному счету налогоплательщика. Как указывает налоговый орган, обществом не представлено доказательства оплаты до настоящего момента. Кроме того, в материалах дела имеется карточка счета 62 "Расчеты с покупателями" общества "Дмитровградский вентильный завод" по контрагенту (заявитель) за период с 01.01.2017 по 21.08.2017, то есть в период приостановления операций по счетам, подтверждающая поступление денежных средств от заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об оплате за поставку товара реальным поставщикам, в то время как фиктивному контрагенту (общество "Агроснаб") денежные средства не перечислялись.

Представленное заявителем нотариально заверенное объяснение Шкуровой Д.А. правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в данном случае нотариально заверенная объяснительная физического лица не является надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридического лица, основанную на добытых инспекцией в ходе проверки документах. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, суды признали, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара от общества "Агроснаб", а указывают на противоречивость документов, их несопоставимость с представленными на налоговую проверку счет-фактурами.

На поручение налогового органа об истребовании документов общество "Агроснаб" не представило документы, подтверждающие перевозку автовентильной продукции.

При этом обществом "Агроснаб" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 03.04.2017 N 00000034, от 05.04.2017 N 00000036, от 06.04.2017 N 00000038, от 07.04.2017 N 00000040, от 03.05.2017 N 00000045 за транспортные услуги. Однако заключенный между данными организациями договор поставки от 01.04.2017 не содержит обязанности поставщика по доставке товара в адрес заявителя.

В свою очередь, налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой представлены ответы обществ ПКФ "Универсал" и "Димитровградский вентильный завод" с приложенными товарно-транспортными накладными. Однако данные ТТН подтверждают лишь саму перевозку, а сами ответы не содержат указания на то, что именно общество "Агроснаб" покупало или учувствовало в покупке спорной продукции.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с обществом "Агроснаб".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А65-14424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин