Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43860/19 по делу N А65-26411/2017

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-26411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г.Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26411/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее -Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А65-26411/2017, заявление удовлетворено частично. С МО г. Казани в лице Исполнительного комитета м.о. г. Казани за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу ООО "УК Вахитовского района" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявители кассационной жалобы считают, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "УК Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 263,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-26411/2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-26411/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявления в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 N 57, заключенный с исполнителем - ООО "Правовой консультант", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2017 N 22, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе: 35 000 руб. - судебное урегулирование; 5 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; платежные поручения от 26.06.2018 N 763 на сумму 35 000 руб., от 05.07.2018 N 540 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1.1. заключенного между заявителем и исполнителем договора на оказание юридических услуг от 09.08.2017 N 57 предусмотрено, что по договору "исполнитель" по поручению "заказчика" и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственника (пользователя) помещений.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора на оказание юридических услуг от 09.08.2017 N 57 стоимость услуг по договору является договорной и определяется исходя из сложности работ. Стоимость услуг согласовывается сторонами по фактическому объему оказанных услуг и определяется актом выполненных работ. "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" аванс в размере 35 000 руб. в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1 - код доступа 4 к договору) после получения информации от суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

Калькуляцией к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2017 N 57 установлена стоимость услуг: подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка дополнительных материалов к судебному заседанию - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании - 5 000 руб.; участие в основном заседании - 15 000 руб.

27 июня 2018 года заявителем и исполнителем подписан акт сдачи - приемки оказанных юридических N 22 по договору от 09.08.2017 N 57, из которого следует оказание исполнителем следующих услуг: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору от 09.08.2017 N 57 по делу N А65- 26411/2017 - 35 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по договору от 09.08.2017 N 57 по делу N А65-26411/2017 - 5 000 руб.; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору от 09.08.2017 N 57 по делу N А65-26411/2017 - 10 000 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления, подготовкой дополнительных материалов, возражений на отзыв ответчика, участием в трех заседаниях Арбитражном суде РТ - 27.09.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 14.06.2018.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, иных конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу истца, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле представителя, поскольку истец располагает собственной юридической службой, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В свою очередь, право истца требовать взыскания судебных расходов с ответчика, в том числе, когда исковые требования удовлетворены частично, прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельства же относимости, разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат исследованию судом непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности, неправомерности взысканной суммы судебных расходов, не принимаются кассационной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела на основании оценки представленных доказательств, применительно к обстоятельствам оказанных услуг по данному конкретному спору, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование удовлетворено правомерно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А65-26411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов