Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-30601/18 по делу N А57-12129/2017

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А57-12129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) - Серебрякова Е.С., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (судья А.И. Михайлова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-12129/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (далее - ООО "Аркадакхлебопродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее- управление) от 04.05.2017 N 073S19170003609 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2018 от ООО "Аркадакхлебопродукт" поступило заявление о возмещении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в размере 78 053,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 заявление ООО "Аркадакхлебопродукт" удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" взысканы судебные расходы в размере 34 187 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные расходы, которые просит взыскать ООО "Аркадакхлебопродукт", фактически состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и транспортных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

В подтверждении данных расходов представлены следующие документы: 1) договор от 29.05.2017, заключенный между ООО "Аркадакхлебопродукт" ("Клиент") и ООО "Продсельхозопт" ("Исполнитель"), в соответствии с которым исполнитель представляет интересы клиента по вопросу признания незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.05.2017 N 073S19170003609.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 11, составила 120 000 рублей.

2) платежное поручение N 690 от 25.04.2018, подтверждающее факт оплаты за юридические услуги по договору б/н от 29.05.2017.

В соответствии с выпиской из ПАО "Банк Уралсиб" с лицевого счета ООО "Аркадакхлебопродукт", 25.04.2018 была проведена операция по переводу денежных средств в размере 120 000 рублей за юридические услуги по договору б/н от 29.05.2017, получатель денежных средств - ООО "Продсельхозопт".

3) акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018, свидетельствующий о реальном исполнении юридических услуг;

4) трудовой договор от 05.07.2014, заключенный между ООО "Продсельхозопт" и Хряпко И.А., представлявшим интересы ООО "Аркадакхлебопродукт" при рассмотрении дела N А57-12129/2017.

Согласно указанному договору, Хряпко И.А. принят на работу в качестве юриста.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 к трудовому договору от 05.07.2014, работа по указанному договору для Хряпко И.А. является дистанционной, т.е. работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, а именно - по месту жительства работника - Саратовская область, г. Аркадак или в любом другом месте по его усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды отметили, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, пенсионным органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 34 187 руб.09 коп.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с взысканием транспортных расходов.

Отклоняя доводы управления о недействительности путевых листов, суды обоснованно указали, что путевые листы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Помимо путевых листов представлены чеки автозаправочных станций, позволяющие установить затраты на приобретение Горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ), а также сам факт поездки, время и дату поездки.

Расчет транспортных расходов заявителем в материалы дела предоставлен. Из расчета можно определить расход ГСМ для поездки от г.Аркадак до г.Саратов (на адрес суда). Участие в судебном заседании является неотъемлемым процессуальным правом стороны по делу.

Суды правомерно исходили из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом. Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заинтересованной стороной суду не и представлены.

Определенная судом общая сумма судебных расходов в размере 34 187 руб. 09 коп. с учетом, как оплаты услуг представителя, так и фактических расходов на поездку соответствует реальным и разумным пределам при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А57-12129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин